Постанова Одеський апеляційний суд № 521/9451/20

Номер провадження: 33/813/1030/20 Номер справи місцевого суду: 521/9451/20 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.09.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Трусова А.С., та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Трусова А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; - про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. Відповідно до вказаної постанови, 14.05.2020 р. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем HUINDAI i10, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Скісній 44, перед поворотом ліворуч не оцінила дорожню обстановку, не зайняла крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимог п. 10.4 ПДР України. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник Трусов А.С. в інтересах ОСОБА_3 не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її незаконною та прийнятою без належної оцінки доказів з огляду на наступне: - суд не дослідив жодний із аргументів заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, завчасно наданого представником ОСОБА_3 , а також не надав жодної оцінки вказаним аргументам; - твердження, зазначені в протоколі та схемі ДТП, спростовуються фото-фіксацією з місця ДТП, відповідно до якої між місцем розташування автомобіля HUINDAI i10, н.з. НОМЕР_1 , та крайньою правою частиною дороги достатньо місця для проїзду вантажного транспортного засобу; - пояснення водія MITSUBISHI, про те, що ОСОБА_3 почала маневр повороту наліво із крайнього правого положення не відповідають дійсності, оскільки в такому разі удар повинен був прийтись на центральну частину автомобіля HUINDAI i10, та зазначений автомобіль повинен був би перекрити всю проїзну частину дороги; - незрозуміло, чому водій автомобіля MITSUBISHI, рухаючись, за його словами, у крайньому лівому положенні, не уникнув зіткнення з правої сторони, де було вільно. Посилаючись на викладене, захисник Трусов А.С. просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Трусова А.С., які доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Трусова А.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах першої та апеляційної інстанції доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323810 від 14.05.2020 р. (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_3 14.05.2020 р. о 10:50 год., керуючи автомобілем HUINDAI i10, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Скісній 44, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів; - схемою місця ДТП від 14.05.2020 р. (а.с. 3); - поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.05.2020 р. (а.с. 4), відповідно до яких остання зазначила, що 14.05.2020 р. їхала по вул. Скісній, під`їхавши до світлофору, перестроїлась в лівий ряд для повороту наліво та побачила, як автомобіль HUINDAI включив поворот наліво, для запобігання зіткнення вона виїхала на зустрічну смугу, однак в неї в`їхав автомобіль HUINDAI i10, який повертав з правого ряду через зустрічну смугу та узбіччя. На зазначений водієм-учасником ДТП ОСОБА_4 механізм розвитку ДТП вказують також місце розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі HUINDAI i10, були виявлені ушкодження переднього бамперу, лівого переднього крила та лівої передньої фари, а на автомобілі MITSUBISHI, - ушкодження правої передньої та задньої дверцях, правого переднього крила (а.с. 3, зворотна сторона). Зазначені ушкодження, на переконання апеляційного суду, не могли утворитись при вказаному ОСОБА_3 в поясненнях та в апеляційній скарзі механізмі зіткнення транспортних засобів, зокрема, при дотриманні нею, за її ствердженнями, правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_3 фактично не змогла викласти чітко свою версію щодо причин та винуватця вчинення ДТП, зазначивши лише, що вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, включила поворот, пропустила зустрічний транспорт та почала здійснювати маневр, при цьому, за кілька секунд до початку маневру бачила, як автомобіль MITSUBISHI, н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду та спроби маневру не здійснював. Проте, на переконання апеляційного суду, такі твердження апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими як судом 1-ої інстанції, так і судом апеляційної інстанції доказами, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв-учасників ДТП, а також самими наявними на транспортних засобах ушкодженнями. Водночас, апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_3 про те, що зазначені в протоколі та схемі ДТП обставини спростовуються фото-фіксацією з місця ДТП та звертає увагу на їх низьку ступень доказовості, оскільки така фото-фіксація відбувалась не безпосередньо після події, а невідомо в який час та за об`єктивної неможливості відтворити в повному обсязі всі обставини ДТП за участі HUINDAI i10, та MITSUBISHI. Що стосується посилань апелянта на те, що у разі достовірності пояснень іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, удар повинен був прийтись на центральну частину автомобіля HUINDAI i10 та зазначений автомобіль повинен був би перекрити всю проїзну частину дороги, апеляційний суд наголошує на їх безпідставності та недоведеності, вважає їх припущеннями. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_3 допустила порушення правил дорожнього руху, а саме при повороті наліво не зайняла крайнє положення на проїзній частині, у зв`язку із чим правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника Трусова А.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца