Постанова Одеський апеляційний суд № 523/7955/20

Номер провадження: 33/813/988/20 Номер справи місцевого суду: 523/7955/20 Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.08.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сухецької С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 08.07.2020 року відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пр ацюючого водієм в АТ «Одесаобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; - про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. Відповідно до вказаної постанови, 04.05.2020 р. о 22 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023-14», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога № 231 в м. Одесі при зміні напрямку руху та перестроюванні з лівої смуги у реверсивну смугу, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову несправедливою, незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм права з огляду на наступне: - судом було неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, не було враховано того, що він правила дорожнього руху не порушував, рухався в своїй смузі, завчасно включив попереджувальний сигнал повороту ліворуч та, переконавшись у безпечності маневру для учасників дорожнього руху, розпочав маневр, однак не закінчив його, оскільки автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила дорожнього руху та зі значним перевищенням швидкості, спричинив зіткнення з автомобілем під його, ОСОБА_1 , керуванням; - те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості руху підтверджується тим, що після скоєння зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_2 навіть не намагався зменшити швидкість, зупинити транспортний засіб, пролетів на відстань більше 200 м та лише тоді зупинився; зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, зробленим ним, ОСОБА_1 , після ДТП; - при складанні схеми ДТП співробітниками поліції були допущені неточності, зокрема, невірно зазначено відстань між автомобілями-учасниками ДТП; - суд передчасно та незаконно послався на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 04.06.2020 р. відносно ОСОБА_2 , оскільки вона на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку; - при складенні протоколу відносно нього, ОСОБА_1 , були порушені строки складання протоколу, встановлені ст. 254 КУпАП та протокол був оформлений лише через 2 тижні після ДТП. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сухецької С.М., які доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах першої та апеляційної інстанції доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074112 від 18.05.2020 р. (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2020 р. о 22 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 33023-14», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога №231 в м. Одесі, при зміні напрямку руху та перестроюванні з лівої смуги у реверсивну смугу руху, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження; - схемою місця ДТП від 29.02.2020 р. (а.с. 2); - поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.05.2020 р. (а.с. 6), відповідно до яких останній зазначив, що 04.05.2020 р. приблизно о 22 год. він рухався по вул. Миколаївська дорога зі сторони селища Котовського в сторону центра міста по реверсивній полосі для руху та в цей час побачив автомобіль «ГАЗ 33023-14», д.н.з. НОМЕР_1 , який призупинився та показав лівий сигнал повороту, після чого різко повернув на його реверсивну полосу; він намагався уникнути аварії та виїхав на зустрічну смугу, проте отримав удар у заднє крило; - відеозаписом камер спостереження за перехрестям (а.с. 8), з якого вбачається, що реверсивна полоса для руху в бік центра міста по вул. Миколаївська дорога була відкрита, автомобіль «ГАЗ 33023-14», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у середній полосі та, під час здійснення маневру, зокрема, перестроювання у реверсивну полосу, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по реверсивній полосі. Окрім того, апеляційний звертає окрему увагу на те, що постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 04.06.2020р. провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом даної ДТП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 24). При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що вищезгадана постанова Суворовського райсуду м. Одеси від 04.06.2020 р. на теперішній оскаржується в апеляційному порядку є такими, що відповідають дійсності, проте зазначена обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується тверджень сторони захисту про те, що винуватцем даної ДТП виявився водій ОСОБА_2 , який, на переконання ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах, апеляційний суд вважає такі доводи голослівними, які суперечать іншим вищевикладеним дослідженим судами першої та апеляційної інстанції доказам. Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні схеми ДТП співробітниками поліції були допущені неточності, зокрема, невірно зазначено відстань між автомобілями-учасниками ДТП (яка, відповідно до схеми ДТП, склала всього 9 м), оскільки, як вбачається із повторно переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису ДТП, відстань між автомобілями-учасниками ДТП складала вочевидь набагато більше, ніж 9 м. Однак, зазначена обставина жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього руху, що спричинили ДТП. Стосовно посилань апелянта на те, що при складенні протоколу відносно нього були порушені строки складання протоколу та протокол був оформлений лише через 2 тижні після ДТП, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно був складений лише 18.05.2020 р. (а.с. 1), проте, це пов`язано із тим, що інший водій-учасник ДТП ОСОБА_2 08.05.2020 р. звернувся до УПП ДПП із заявою, в якій повідомив, що має докази того, що ДТП за його участі сталось не з його вини (а.с. 2), на підставі чого працівниками поліції, за результатами проведеної перевірки (а.с. 25), відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, в даному випадку, на переконання апеляційного суду, факт того, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням визначених законом строків пов`язаний із об`єктивними причинами, зокрема, виявленням співробітниками поліції нових обставин справи, тому не свідчить про допущення працівниками поліції істотних порушень вимог закону. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца