Постанова 4813 № 523/5447/20

Номер провадження: 33/813/983/20 Номер справи місцевого суду: 523/5447/20 Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.09.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 р. відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого інспектором СРПП №3 Лиманського ВП Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн. Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 28.03.2020 р. приблизно о 00:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW x5», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Генерала Бочарова, 52 в м. Одесі з характерними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог матеріального та процесуального права з огляду на наступні обставини: - відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідають дійсності, оскільки він в присутності свідків запропонував працівникам поліції відвести його до найближчого медичного закладу для надання первинної медичної допомоги у зв`язку із отриманою ним травмою, а потім провести огляд на наявність алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, натомість, працівниками поліції не було забезпечено надання йому первинної медичної допомоги, внаслідок чого він був вимушений звернутись за медичною допомогою самостійно; - працівники поліції при запропонуванні йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» не ознайомили його з правами, не роз`яснили порядок застосування вищевказаного спеціального пристрою, не повідомили про вжиття карантинних заходів запобігання захворюванню на коронавірус; - суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на наявність в матеріалах справи його клопотання від 20.05.2020 р. про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю його особистої участі в судовому засіданні з причини поганого самопочуття, кашлю та температури. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання апеляційного суду, призначене на 28.08.2020 р. апелянт ОСОБА_1 не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги у зв`язку із хворобою та неможливістю бути присутнім. В подальшому, в судове засідання апеляційного суду 25.09.2020 р. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності апелянта та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати. Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335785 від 28.03.2020 р. (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 28.03.2020 р. о 00:15 год. керував транспортним засобом «BMW x5», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Генерала Бочарова, 52 в м. Одесі з характерними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; - протоколом про адміністративне затримання серії ОД №010235 від 28.03.2020 р. (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 28.03.2020 р. о 02:30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер»; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2020 р. (а.с. 6), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був направлений на огляд до КМП «ООМЦПЗ» у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота; - поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7 та 8 відповідно), згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою пристрою «Драгер», а також того, як останній намагався втекти з місця події при спілкуванні зі співробітниками поліції; - відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та погодився на проходження огляду в медичному закладі, проте згодом, після приїзду до медичного закладу, неодноразово категорично відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як у закладі, так і за допомогою пристрою «Драгер»; при цьому, ОСОБА_1 поводився зухвало, ігнорував законні вимоги співробітників поліції та висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував їм. Окрім того, апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що в той день, 28.03.2020 р., на ОСОБА_1 було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема: - за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 28.03.2020 р. о 00:30 год., керуючи автомобілем «BMW x5», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 30 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого транспортний засіб перевернувся та отримав механічні ушкодження (а.с. 9); - за ст. 122-2 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 28.03.2020 р. о 00:15 год., керуючи автомобілем «BMW x5», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Генерала Бочарова, 52 на неодноразові вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі (а.с. 10). Відеозапис камери відео-реєстратора патрульного автомобіля вищезазначених подій, зокрема, погоні та зупинення транспортного засобу «BMW x5», н.з. НОМЕР_1 , шляхом перевертання міститься в матеріалах справи (а.с. 11). Водночас, посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було забезпечено надання йому первинної медичної допомоги апеляційний суд оцінює критично та наголошує на тому, що такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надавалась первинна медична допомога лікарями швидкої медичної допомоги після його вилучення з перевернутого автомобіля. Отже, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд погоджується із твердженнями ОСОБА_1 про те, що суд 1-ої інстанції розглянув справу за його відсутності при наявності клопотання про відкладення судового засідання, проте, окремо звертає увагу на те, що подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою хворобою та поганим самопочуттям не містило жодного належного та об`єктивного обґрунтування причин неприбуття та, окрім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.03.2020 р., справа до суду надійшла 10.04.2020 р. (а.с. 12) та повістка ОСОБА_1 про виклик до суду на 21.05.2020 р на 11:20 год. була надіслана 13.04.2020 р. (а.с. 16), а клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на адресу суду 20.05.2020 р. (а.с. 17), тобто в останнього було майже 2 місяці, щоб надати докази та пояснення на спростування обставин, зазначених у протоколі, що свідчить про навмисне затягування ОСОБА_1 строків розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами. Аналогічно ОСОБА_1 двічі не з`явився в судові засідання апеляційного суду, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, не скориставшись таким чином своїми правами відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, на надання пояснень та подання доказів на спростування зазначених в постанові суду 1-ої інстанції обставин. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца