Постанова 4813 № 521/10605/20

Номер провадження: 33/813/1046/20 Номер справи місцевого суду: 521/10605/20 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.09.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 24.06.2020 р. об 22 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 27/5 керував автомобілем марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена із порушеннями норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 , не можна кваліфікувати як за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, оскільки закон про кримінальну відповідальність особи не має зворотної дії в часі, та і за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діє після 03.07.2020 року, оскільки Закон України №720-ІХ за аналогічним правилом діє лише стосовно тих осіб, які вчинили діяння з 03.07.2020 року. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, в якій провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановляє адміністративну відповідальність. До суду апеляційної інстанції 16.09.2020 р. надійшли доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати постанову суду першої інстанції та справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для об`єднання зі справою №521/11916/20. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066718 від 24.06.2020 р. ОСОБА_1 24.06.2020 р. о 22 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 27/5 керував автомобілем марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від освідчення утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння. Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Обставини вчинення вказаного правопорушення знайшли своє підтвердження і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні були очевидцями того, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «DAEWOO Lanos», після чого, ними були викликані на місце події працівники патрульної поліції, які в їх присутності склали протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі. Окрім того, матеріали справи, на підтвердження пояснення свідків містять копію протоколу серії ДПР18 №066717 від 24.06.2020 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме скоєння зіткнення 24.06.2020 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Ген. Петрова, 27/5 під його керування автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 з припаркованим автомобілем «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 . Довід апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, оскільки закон про кримінальну відповідальність особи не має зворотної дії в часі, та і за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діє після 03.07.2020 року, оскільки Закон України №720-ІХ за аналогічним правилом діє лише стосовно тих осіб, які вчинили діяння з 03.07.2020 року, апеляційний суд зауважує. «Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції. Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1. Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений. Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений. Відповідно до розділу ІІ Закону 2 Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року№ 2617-VIII. Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію ст. 130 КУпАП, яка існували на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи». Тому, посилання апелянта стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що під час керування автомобілем марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 27/5 24.06.2020 р. о 22 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта щодо повернення справи до суду першої інстанції для об`єднання зі справою №521/11916/20 є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що діючи КУпАП не передбачено вирішення такого питання в ході розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення. Отже, з огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи, які знайшли своє підтвердження в матеріалах провадження, а також відображення в мотивувальній частині постанови суду, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов