Постанова 4801 № 385/53/20

Справа № 385/53/20 Провадження № 33/801/246/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 15 січня 2020 року о 02 год 00 хв в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Клубній, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору. Не погодившись з цією постановою, 05 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи. У справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування скаржником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема здійснення автомобілем під його керуванням руху та зупинки працівниками поліції його автомобіля саме під час руху, що виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості про обставини події, а саме не зазначено про здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 руху в певному напрямку, а працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Куций Р. А., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. ОСОБА_1 в судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054172, складеного 15 січня 2020 року о 03 год. 00 хв. поліцейським СРПП № 3 ПП Гайворонського ВП старшим сержантом поліції Сафіріним В. С., 15 січня 2020 року о 02 год. 00 хв в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Клубній, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 15 січня 2020 року ОСОБА_2 пояснив працівнику поліції, що 15 січня 2020 року близько 02 год 00 хв. він перебував в м. Гайвороні біля кафе-бару «Корона» та бачив як особа чоловічої статті керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перед тим вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля. Він відпочивав в кафе-барі «Корона» та певний час сидів за столом і вживав алкогольні напої (а. с. 3). 15 січня 2020 року ОСОБА_3 пояснила працівнику поліції, що 15 січня 2020 року о 02 год 20 хв в м. Гайворон біля кафе-бару «Корона» ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. До працівників поліції висловлювався з погрозами, на зауваження не реагував. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовлявся (а. с. 4). 15 січня 2020 року ОСОБА_4 пояснила працівнику поліції, що 15 січня 2020 року о 02 год 00 хв в м. Гайворон біля кафе-бару «Корона» невідомий їй громадянин керував автомобілем «Шкода Октавіа» в стані алкогольного сп`яніння. Вів себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагував та погрожував розправою. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5). Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 15 січня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6810» та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі відмовився (а. с. 6--8). З запису з камери поліцейського (а. с. 11) видно, що 15 січня 2020 року ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6810» та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі відмовився Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування скаржником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків та записом з камери поліцейського. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури проведення освідування з огляду на таке. За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054172 від 15 січня 2020 року права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, проте від ознайомленням зі змістом протоколу та наданням пояснень він відмовився, відомості про обставини події та про порушення працівниками поліції процедури освідування не зазначав. Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими ст. 268 КУпАП є необґрунтованими. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук