Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4070/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/444/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКалашник В.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Зеленого Юрія Васильовича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.05.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, 24.04.2020 року о 03 год.07 хв. в м. Черкаси, вул. Руставі, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №387. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1.Поновити строк на апеляційне оскарження. 2.Дослідити докази та витребувати з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Акт медичного огляду від 24.04.2020 року. 3.Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при проходженні освідування лікарем було порушено правила освідування на стан алкогольного сп`яніння, так як відповідно до п.18 акта медичного огляду на стан сп`яніння, повторне обстеження, яке є обов`язкове, повинно проводитись через 20 хвилин, та зазначається час обстеження, дата перевірки технічного засобу, результат обстеження. З нагрудної камери працівника поліції видно, що перше обстеження проводиться 03:47 год. 24.04.2020 року, а друге через 7 (сім) хвилин об 03:54 год.. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Перевіривши матеріали справи, та заслухавши пояснення захисника, який діє в інтересах правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 05.08.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.04.2020 року о 03 год.07 хв. в м. Черкаси, вул. Руставі, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №387. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 376992 від 24.04.2020 р., де зазначено, що 24.04.2020 року о 03 год.07 хв. в м. Черкаси, вул. Руставі, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №387 (а.с. 1); - даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 УППВ в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Забудської А.В., де зазначено, що 24.04.2020 року о 03:07 год. в м.Черкаси, вул. Руставі, 13, нею в складі екіпажу №104 з капралом поліції ОСОБА_3 , було зупинено автомобіль CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був несправний задній лівий габаритний ліхтар. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, а погодився пройти огляд у лікаря-нарколога в ЧОНД. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.3); - даними висновку №387 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено діагноз алкогольне спяніння ( а.с.4). - даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи ОСОБА_1 , які наведені в апеляційній скарзі, не містять істотних порушень Закону, які тягнули б за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.05.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок