Постанова Черкаський апеляційний суд № 708/1025/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/109/22 Справа № 708/1025/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20грн., в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв. на а/д Р10 поблизу с. Розсошенці Черкаського району Черкаської області керував власним автомобілем Ореl Astra, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку № 10 щодо результатів медичного огляду від 12 жовтня 2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити справу на підставі ст.247 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивував тим, що при розгляді справи, суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляді. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений більше ніж через 2 год., чим були порушені вимоги ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735. Крім того, апелянт зазначає, що лікарем КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння при обстеженні: п.11, п.12, п.13, п.14, п.17 Акту медичного огляду №10. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином його - Василенка О.В. посилання на порушення проведення огляду на алкогольне сп`яніння працівником лікарні, а суб`єктивно прийшов до висновку до відсутності не відповідності часового фіксування адміністративного правопорушення, взявши до уваги записи з бодікамер поліцейських. При цьому, зауважив, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не був здійснений безперервно та постійно переривався, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Разом з тим, апелянт зазначає, що на його запит лікарнею не було надано сертифікат відповідності відповідного засобу вимірювальної техніки, а саме «Алкофор 205», а тому він вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено вимірювальною технікою, яка не дозволена для застосування на території України. Також апелянт зазначив, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено неналежним лікарем, а саме лікарем-психіатром, а не лікарем-наркологом, що дає підстави вважати про відсутність повноважень у лікаря ОСОБА_3 освідувати ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Захисник Василенко О.В. 24.03.2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що не було погоджено останнім, з підстав запровадження на території України воєнного стану, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Однак, причини неявки вказані у клопотанні захисника не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі не відповідають дійсній обстановці у м. Черкаси станом на дату призначення розгляду справи. Будь-яких підтверджуючих документів про те, що адвокат входить до числа формувань задіяних до протидії збройної агресії проти України останній не надав. Тому такі дії сторони захисту судом розцінено як затягування розгляду провадження за 2021 рік, а саме подію, що відбулася у жовтні 2021 року. По суті апеляційної скарги вважаю наступне. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397406 від 12.10.2021, даними акту та складеного на його основі висновку КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради № 10 від 12.10.2021 року щодо результатів медичного огляду, заповненого об 11год. 20хв., відповідно до якого, ОСОБА_1 на час огляду 12.10.2021 року о 10год. 50хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його та будь-яких зауважень, щодо його складання з боку працівників поліції, не висловив (а.с.2). В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 12.10.2021 р., вказано результати його огляду на стан сп`яніння - 1,71 ‰, а при повторному обстеженні через 20 хв., цей показник становив - 1,52 ‰, висновок лікаря - гостра алкогольна інтоксикація без ускладнень. Крім того, в акті зазначено особисте пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого, він 11.10.2021 р. вживав алкоголь, а саме 300 мл горілки (а.с.3). Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_1 , як обстежувана особа, поставив свій підпис, що вказує та те, що він ознайомлений з результатом огляду, розумів зміст і при цьому будь-яких заперечень не висловив, що в свою чергу свідчить, що він погодився з медичним висновком (а.с.4). Що стосується доводів апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений більш ніж через 2 години є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). Пунктом 8 розділу ІІ вищезазначеної інструкції, передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначений час події 09год. 15хв., після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та погодився пройти його в медичному закладі о 09год. 46хв., медичний огляд водія розпочато о 10год. 50хв., а висновок складено об 11год. 20хв., тобто з дотриманням часового проміжку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП. Доводи адвоката про те, що лікар ОСОБА_3 , яка складала висновок щодо результатів медичного огляду, не мала необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема копіями документів наданих на запит адвоката Василенка О.В. головним лікарем КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради (а.с. 41-47). Будь-які інші доводи адвоката Василенка О.В., викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано, а підписи скаржника в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що він розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, належним чином повідомлений про права і обов`язки та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що постанова судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко