Постанова Черкаський апеляційний суд № 708/888/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/69/23 Справа № 708/888/22 Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Куріловича С.О., прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Куріловича С.О. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Медведівського ліцею ім.М.Залізняка, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП , - в с т а н о в и в: Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), ЄУН № 708/889/22 (номер провадження № 3/708/637/22), ЄУН № 708/890/22 (номер провадження № 3/708/638/22), ЄУН № 708/891/22 (номер провадження № 3/708/639/22), ЄУН № 708/892/22 (номер провадження № 3/708/640/22) та ЄУН № 708/893/22 (номер провадження № 3/708/641/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України об`єднано в одне провадження та присвоєно справі ЄУН № 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), том 1-6 об`єднаної справи відповідно. Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Медведівської сільської ради Чигиринського району (теп. Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення, для ведення особистого селянського господарства» та прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів проголосувавши «за» при розгляді на п`ятнадцятій сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021 питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, а саме: своїй дочці ОСОБА_2 , свекрусі ОСОБА_3 та чоловікові ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Курілович С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона дізнавшись про зміст проекту рішення №15-40/VIII, публічно, в присутності депутатів, повідомила головуючого на сесії про те, що вона не буде голосувати за вказане рішення, оскільки у списках осіб, яким передавалися у власність землі є її родичами. Тоді як законодавство про боротьбу з корупцією не зобов`язує особу подавати колегіальному органу письмову заяву чи письмове повідомлення про наявний конфлікт, а достатньо усного повідомлення, що узгоджується з п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції». Вважає, що єдиним належним і допустимим засобом фіксації ходу пленарного засідання сесії Медведівської сільської ради є протокол такого засідання. Зазначає, що місцевим судом безпідставно та необґрунтовано не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відмовлено стороні захисту у клопотанні про виклик вказаних свідків у судове засідання. Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як суд взяв як доказ відомості поіменного голосування, які без протоколу пленарного засідання такими бути не можуть, тоді як зазначений протокол не вівся. Зазначає, що судом юридично вчинено всі процесуальні дії лише по одному із 6-ти проваджень, а по 5-ти із шести не проводилося. Захисник Курілович С.О. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен бути складений не пізніше 22.09.2022, однак він складений 29.09.2022, тобто, з порушенням ст.254 КУпАП. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Куріловича С.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора Гречаника Р.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що вина останньої є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Факт вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення № 129/2022, № 131/2022, № 133/2022 від 29.09.2022 згідно яких, ОСОБА_1 будучи депутатом Медведівської сільської ради Чигиринського району (теп.Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, а саме, своїй дочці ОСОБА_2 , своїй свекрусі ОСОБА_3 та своєму чоловіку ОСОБА_4 на п`ятнадцятій сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП; - протоколами про адміністративні правопорушення № 130/2022, № 132/2022, № 134/2022 від 29.09.2022 згідно яких, ОСОБА_1 будучи депутатом Медведівської сільської ради Чигиринського району (теп.Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, а саме, своїй дочці ОСОБА_2 , своїй свекрусі ОСОБА_3 та своєму чоловіку ОСОБА_4 на п`ятнадцятій сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП; - копією постанови Медведівської сільської територіальної виборчої комісії №37 від 02.11.2020 «Про визнання обраним сільського голови Медведівської сільської ради та визнання обраними депутатами Медведівської сільської ради», якою, зокрема, ОСОБА_1 обрано депутатом Медведівської сільської ради; - копією розпорядження сільського голови Медведівської сільської ради А.Іванченка «Про скликання п`ятнадцятої сесії Медведівської сільської ради VIII скликання» від 12.10.2021 № 14/02-05/1, яким визначено скликати п`ятнадцяту чергову сесію Медведівської сільської ради VIIІ скликання 22.10.2021 на розгляд якої внесено ряд питань, зокрема, щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства; - копією відповіді сільського голови Медведівської сільської ради ОСОБА_9 від 15.08.2022/313/02-09, згідно якої, особи, уповноваженні на виконання функцій держави та/або місцевого самоврядування, у період з 01.01.2021 по 01.07.2022 про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляли ; - копією рішення Медведівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства» від 22.10.2021 №15-40/VIIІ і додатку до даного рішення та поіменного голосування з приводу даного питання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проголосувала «за». Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та про наявність в її діях їх складу, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є , зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Медведівської сільської ради, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, а саме, своїй дочці ОСОБА_2 , своїй свекрусі ОСОБА_3 та своєму чоловіку ОСОБА_4 на п`ятнадцятій сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021, чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, депутат Медведівської сільської ради ОСОБА_1 , в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, а саме, своїй дочці ОСОБА_2 , своїй свекрусі ОСОБА_3 та своєму чоловіку ОСОБА_4 на п`ятнадцятій сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021, чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну та правильну оцінку. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Куріловича С.О. посилається на те, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона дізнавшись про зміст проекту рішення №15-40/VIII, публічно, в присутності депутатів, повідомила головуючого на сесії про те, що вона не буде голосувати за вказане рішення, оскільки у списках осіб, яким передавалися у власність землі є її родичами. Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, із відповіді Медведівської сільської ради від 15.08.2022 /313/02-09 вбачається, що уповноважені на виконання функцій держави та/або місцевого самоврядування, у тому числі керівники комунальних підприємств Медведівської сільської ради, у період з 01.01.2021 по 01.07.2022 про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, не повідомляли. Крім того, з рішення Медведівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства» від 22.10.2021 №15-40/VIIІ, яким передано у власність громадянам сформовані земельні ділянки і додатку до нього, в якому, зокрема, зазначено прізвища родичів ОСОБА_1 . При цьому, із поіменного голосування з приводу даного питання, вбачається, що ОСОБА_1 проголосувала «за». Неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі, що місцевим судом безпідставно та необґрунтовано не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відмовлено стороні захисту у клопотанні про виклик вказаних свідків у судове засідання, оскільки показам свідка ОСОБА_5 судом першої інстанції надано обґрунтовану оцінку, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. Що ж стосується виклику свідків, то виходячи із змісту ст.272 КУпАП, виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. Крім того, апеляційним судом в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які повідомили про те, що під час сесії Медведівської сільської ради 22.10.2021 ОСОБА_1 заявила про наявність конфлікту інтересів і що вона не буде голосувати з цього питання. В свою чергу, суд апеляційної інстанції критично розцінює пояснення зазначених свідків, оскільки із матеріалів справи вбачається, зокрема, з копії рішення Медведівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства» від 22.10.2021 №15-40/VIIІ і додатку до даного рішення та поіменного голосування з приводу даного питання, що ОСОБА_1 проголосувала «за». Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що єдиним належним і допустимим засобом фіксації ходу пленарного засідання сесії Медведівської сільської ради є протокол такого засідання, оскільки наявні у матеріалах справи докази підтверджують порушення ОСОБА_1 Закону України «Про запобігання корупції» та як наслідок вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. При цьому, із оскаржуваної постанови вбачається, що місцевим судом зауважено приводу не ведення зазначеного протоколу, тому неспроможними є доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Захисник Курілович С.О. в апеляційній скарзі також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен бути складений не пізніше 22.09.2022, однак він складений 29.09.2022, тобто, з порушенням ст.254 КУпАП. Вважаю зазначені доводи безпідставними, оскільки протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані ст.ст.254-256 КУпАП. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за статтею 172-6 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 29 вересня 2022 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення. Неспроможними є доводи апеляційної скарги, що судом юридично вчинено всі процесуальні дії лише по одному із 6-ти проваджень, а по 5-ти із шести не проводилося, оскільки постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року, якою прийнято рішення відносно ОСОБА_1 , одначасно об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), ЄУН № 708/889/22 (номер провадження № 3/708/637/22), ЄУН № 708/890/22 (номер провадження № 3/708/638/22), ЄУН № 708/891/22 (номер провадження № 3/708/639/22), ЄУН № 708/892/22 (номер провадження № 3/708/640/22) та ЄУН № 708/893/22 (номер провадження № 3/708/641/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України та присвоєно справі ЄУН № 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), том 1-6 об`єднаної справи відповідно. Слушними на думку апеляційного суду є доводи сторони захисту про те, що законодавство про боротьбу з корупцією не зобов`язує особу подавати колегіальному органу письмову заяву чи письмове повідомлення про наявний конфлікт, а достатньо усного повідомлення, що узгоджується з п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки у Законі не зазначено, у якій саме формі слід повідомляти про конфлікт інтересів. Однак Національне агентство рекомендує здійснювати повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі з реєстрацією відповідно до існуючої системи діловодства. Письмове повідомлення, по-перше, буде документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге дасть можливість безпосередньому керівнику детально проаналізувати ситуацію та визначитися із оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів. В даному випадку, письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляла. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Куріловича С.О., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба