Постанова Черкаський апеляційний суд № 708/75/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/132/21 Справа № 708/75/20 Головуючий по першій інстанції Івахненко О.Г. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396062 від 23.01.2020, ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на (електроопору) бетонний відбійник на мосту, чим порушив вимоги п.п.2.3., 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень 40 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з`ясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, твердження інспектора поліції про порушення ним ПДР є безпідставними та недоведеними у встановленому законом порядку. Крім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права і недотримано вимог ст.ст.245, 278, 279, 280, 283 КУпАП, а питання щодо наявності чи відсутності пом`якшуючих обставин судом взагалі не з`ясовувалося, тоді як на його утриманні перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 396062 від 23.01.2020 та серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, складені з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у них не зазначені відомості про присутніх на місці події свідків та які не підписані ними. Крім того, протокол ДПР18 № 396062 складено 23 січня (без зазначення року), тоді як подія відбулася 08.01.2020, чим прямо порушено вимоги ст.254 КУпАП, в якому також відсутнє посилання на порушення п.10.1. ПДР, тоді як у тексті зазначено, що він був неуважним і не слідкував за дорожньою обстановкою. Зазначає, що посилання у протоколі ДПР18 № 396062 на п.12.1. ПДР жодним чином не зафіксовано та не доведено, та необґрунтовано і безпідставно у протоколі зазначено про порушення ним п.13.1. ПДР. Одночасно апелянтом зазначено в апеляційній скарзі, що при складанні протоколу ДПР18 № 396063 від 31.01.2020 порушено вимоги ст.254 КУпАП, оскільки його складено через 23 дні. Крім того, хіміко-токсологічне дослідження проведено через 9 днів після події, яке не може бути належним доказом у справі. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396062 від 23.01.2020, про те, що ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на (електроопору) бетонний відбійник на мосту, чим порушив вимоги п.п.2.3., 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, про те, що ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - пояснень від 23.01.2020, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він, 08.01.2020, перебуваючи вдома, випив близько 150 гр. горілки. Близько 22 год. 00 хв. він випив 2 таблетки лікарського засобу «Зонік» та вийшов на подвір`я прогріти свій автомобіль. Більше нічого не пам`ятає; - пояснень від 08.01.2020, отриманих від свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 08.01.2020 близько 22 год. 00 хв. вона була свідком як автомобіль PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на залізобетонний опору мосту; - протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2020, яким зафіксовано зокрема, наїзд на нерухому перешкоду та локалізація пошкоджень на транспортному засобі; - план-схеми до протоколу огляду місця події від 08.01.2020, яким зафіксовано місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та який підписаний понятими; - акту 38 хіміко-токсологічних досліджень, складеному 17.01.2020 № 198 КНП «ЧОНД», згідно якого, у ОСОБА_1 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,25 проміле; - рапорту від 08.01.2020 від 22:24 год., згідно якого, 08.01.2020 о 23:23 год. за адресою: м.Чигирин, вул.Б.Хмельницького, автомобіль пежо д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в бетонну опору. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 396062 від 23.01.2020 та серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, складені з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у них не зазначені відомості про присутніх на місці події свідків та які не підписані ними. Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки у матеріалах справи наявне пояснення свідка ОСОБА_2 , яке долучене до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396062 від 23.01.2020, про що зазначено безпосередньо в самому протоколі, а саме, в його графі До протоколу додається, зазначено: «Матеріали справи» (а.с.4). Крім того, у матеріалах справи наявний протокол огляду місця ДТП від 08.01.2020, в якому зазначені відомості про понятих, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час складання даного протоколу від 08.01.2020 та в якому містяться їх підписи, якими також підписано план-схему до протоколу огляду місця події від 08.01.2020 (а.с.5-13, 15). Доводи апелянта про те, що протокол ДПР18 № 396062 складено 23 січня (без зазначення року), спростовуються змістом даного протоколу, в якому зазначено рік його складання. Тоді як доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу від 23.01.2020 прямо порушено вимоги ст.254 КУпАП, оскільки подія відбулася 08.01.2020, є неприйнятними, виходячи з п.7. Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, яким роз`яснено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 щодо інших, на його думку, порушень при складанні протоколів серії ДПР18 № 396062 та ДПР18 № 396063, оскільки із даних протоколів від 23.01.2020 та 31.01.2020 вбачається, що вони підписані безпосередньо самим ОСОБА_1 та який, 23.01.2020, надав свої пояснення щодо події, яка відбулася 08.01.2020. Будь-які зауваження щодо змісту протоколів, з якими ОСОБА_1 фактично незгідний, як передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, він не подавав. Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що хіміко-токсологічне дослідження проведено через 9 днів після події, яке не може бути належним доказом у справі, так як із наявного у матеріалах акту 38 хіміко-токсологічного дослідження № 198 від 17.01.2020, складеного лікарем-лаборантом КНП «ЧОНД» Кучмою Є.В. вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані 08.01.2020, а дослідження крові в лабораторію доставлено 10.01.2020. Тобто, твердження апелянта про те, що даний доказ у справі є неналежним є безпідставними, оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані в день вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 08.01.2020. Крім того, п.10. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. З чого слідує, що лабораторне дослідження може проводитися протягом 90 днів. В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 також посилається на те, що питання щодо наявності чи відсутності пом`якшуючих обставин місцевим судом взагалі не з`ясовувалося, тоді як на його утриманні перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дає підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності. Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП ч.1 ст.130 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба