Постанова 4808 № 351/852/20

Справа № 351/852/20 Провадження № 33/4808/455/20 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М. Суддя-доповідач Повзло ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Кошман Ірини Вадимівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 10.07.2020 року постановою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 31-32). Не погодившись з рішенняv суду, захисник Кошман І.В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на таке: «Копію постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 року я отримав від свого представника 04.08.2020 року». Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, що викладені в апеляційній скарзі в частині обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав. З матеріалів провадження вбачається, що постанова місцевого суду від 10.07.2020 року було прийнято у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кошман І.В. (а.п. 31). 16.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 , аналогічну тій, що міститься в апеляційній скарзі: «с. Русів Снятинський район Івано-Франківської області», направлено копію вказаної постанови суду (а.п. 33, 44, 64). 27.07.2020 року на адресу апелянта захисника Кошман І.В., за її клопотанням, направлено копію оскаржуваної постанови суду (а.п. 36). 03.08.2020 року захисник Кошман І.В., відповідно до її розписки, ознайомилась з матеріалами провадження (а.п. 37), та 12.08.2020 року подає апеляційну скаргу, яку у подальшому, постановою апеляційного суду від 27.08.2020 року повернуто апелянту, у зв`язку із пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску (а.п. 44-48, 58). 03.09.2020 року до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга захисника Кошман І.В., де я якості причини пропуску строку апелянтом зазначено: «Копію постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 року я отримав від свого представника 04.08.2020 року» (а.п. 68). Проте вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.07.2020 року неможливо визнати поважною з таких підстав. З наданих суду матеріалів вбачається, що як ОСОБА_1 , так й його захисник Кошман І.В. були обізнані про те, що справа перебуває в провадженні суду, про що свідчать неодноразові телефонограми на їх ім`я (а.п. 16, 18, 22, 27) та клопотання захисника про перенесення судових засідань з різних підстав (а.п. 12, 17, 19, 21, 25, 28), у тому числі й про дату, коли було прийнято остаточне судове рішення - 10.07.2020 року. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Кошман І.В. на виклик до суду не з`явились, незважаючи на належне їх сповіщення, а тому суд розглянув справу у їх відсутність (а.п. 31). Діючим законодавством передбачено, що наданими законом правами, зокрема й правом бути присутнім під час судового розгляду, учасники судового провадження розпоряджаються на власний розсуд. З наведеного вбачається, що учасникам судового провадження ОСОБА_1 та його захиснику Кошман І.В. достеменно було відомо про час та місце розгляду справи. Несвоєчасне отримання копії постанови суду, за умови, що учасникам судового провадження було відомо про те, що справа перебуває в суді, неможливо визнати поважною причиною пропуску строку. Відмовляючи у поновлення строку на апеляційне оскарження, також враховую й приписи ст. 129 Конституції України, згідно яких, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення такої постанови. Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини. Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що апелянтом не наведено об`єктивних доводів пропуску строку на оскарження, який розпочався з 10.07.2020 року, тобто з дня винесення постанови, впродовж десяти днів, та не зазначено, що перешкоджало захиснику звернутись до суду з апеляційною скаргою вчасно, а тому зазначену апелянтом причину пропуску, неможливо визнати поважною, за умови, що апеляційну скаргу подано захисником Кошман І.В. та відомостей щодо участі будь-якого іншого представника, матеріали провадження не містять. Враховуючи те, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не зазначив поважної причини, яка перешкоджала подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, доходжу висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, належить повернути апелянту. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити захиснику Кошман Ірини Вадимівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути апелянту - захиснику Кошман Ірині Вадимівні. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло