Постанова 4808 № 351/2201/20

Справа № 351/2201/20 Провадження № 33/4808/149/21 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А 24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 11.01.2021 року постановою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 18). Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причини пропуску строку апелянт посилається на те, що його не було повідомлено про рішення суду, постанову він отримав 04.02.2021 року, а тому не мав змоги вчасно її оскаржити та захистити свої права. Висловив свою незгоду з висновками суду першої інстанції в частині його повторної неявки в судове засідання, оскільки він лише один раз не з`явися до суду свою через запровадження локдауну в Україні. Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав. З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в провадження Снятинського районного суду івано-Франківської області 11.12.2020 року (а.п. 5). Договір на надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та захисником Барановим Ю.Г. укладено 22.12.2020 року (а.п. 6). Вбачається, що справу призначено до розгляду на 11.01.2021 року о 16-00 год. З розписки про виклик в судове засідання 11.01.2021 року о 16-00 год. складеної на ім`я ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах провадження (а.п. 9), вбачається про отримання її особисто 23.12.2020 року з підписом одержувача у відповідній графі «Особисто». Рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик до суду на 11.01.2021 року (а.п. 8), що направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , також містить відмітку про вручення (узгоджується з трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» - 7820322324726 «відправлення вручено: особисто»). З наведено вбачається, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про час та місце судового розгляду. Належне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час судового засідання та відсутність клопотання про перенесення судового засідання, надало право суду (ст. 268 КУпАП) розглянути справу у відсутність особи, що не з`явилась, з прийняттям 11.01.2021 року рішення по суті, копія якого, 21.01.2021 року направлена на адресу ОСОБА_1 . В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення надійшла на адресу суду першої інстанції з пропуском строку, а саме 16.02.2021 року електронною поштою, відправленою захисником Барановим Юрієм 15.02.2021 року о 22-56 год. (а.п. 15). Проте, діючим законодавством передбачено, що апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови (ст. 294 КУпАП), тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 21.01.2021 року. Наголошую, що правом бути присутнім під час розгляду справи, особа користується на власний розсуд, її неявка, за умови належного сповіщення, не перешкоджає суду розглядати справу у її відсутність, що прямо передбачено ст. 268 КУпАП. Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), учасники судового провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вказана правова позиція ЄСПЛ міститься у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). З наданих матеріалів вбачається, що як ОСОБА_1 , так й його захиснику Баранову Ю.Г. достеменно було відомо про перебування справи в провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, отже, саме ними вживаються заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан судового провадження, оскільки судом першої інстанції було вжито всіх законних заходів в частині як сповіщення, так й направлення копії судового рішення стороні провадження - ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що він лише один раз не з`явися до суду через запровадження локдауну в Україні, в той же час, жодної заяви про неможливість його явки до суду першої інстанції у визначений час судового розгляду 11.01.2021 року, останнім не подавалось. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 11.01.2021 року, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його копію від отримав 04.02.2021 року, що й перешкодило йому вчасно його оскаржити та захистити свої права. Вказані посилання апелянта не можливо визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки процесуальна бездіяльність учасників судового провадження як апелянта ОСОБА_1 , так й його захисника Баранова Ю.Г., не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а саме приписів ст. 268 КУпАП (в частині належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності), та ст. 285 КУпАП (в частині надіслання копії постанови особи щодо якої її винесено). Маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, ОСОБА_1 ним не скористався, з причин, які не є поважними, оскільки останнім не зазначено поважних причин, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення протягом 10-днів з дня його винесення, як того вимагає закон. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. За таких обставин доходжу висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції належить відмовити, подану останнім апеляційну скаргу - повернути апелянту. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Апеляційну скаргу повернути апелянту - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло