Постанова 4808 № 344/16419/20

Справа № 344/16419/20 Провадження № 33/4808/205/21 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А 19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 12.01.2021 року постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 14-17). 22.02.2021 року, не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована в суді 24.02.2021 року. В якості причини пропуску строку, апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, постанову суду він отримав лише 19.02.2021 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку. Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про знаходження справи на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, оскільки останнім подавалась заява про перенесення судового засідання, призначеного на 28.12.2020 року з метою надання часу на укладення угоди із захисником (а.п. 10). Крім того, про подальший час перенесення судового засідання, ОСОБА_1 також було відомо, що вбачається із його клопотання про об`єднання справ, датоване ним 06.01.2020 року (а.п. 12), з посилання наступного змісту: «Слухання у справах призначено на 12.01.2021 року». Належне сповіщення ОСОБА_1 про час судового засідання та відсутність станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду, надало суду право проводити судовий розгляд у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з прийняттям 12.01.2021 року рішення по суті (а.п. 14). Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме - протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 294 КУпАП). В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення надійшла на адресу суду 24.02.2021 року, тобто з пропуском строку (а.п. 27), оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.01.2021 року. До апеляційної скарги, ОСОБА_1 долучив довідку про те, що в період часу з 11.01.2021 року до 13.01.2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні, та копію клопотання про перенесення судового розгляду й лист про те, що вказане клопотання було 12.01.2021 року о 08-54 год. надіслано на електрону адресу суду першої інстанції (а.п. 32-34). В той же час, наданими доказами апелянт підтверджує незаконність прийнятого судом рішення, проте не надає належних та достатніх доказів, що заважали йому своєчасно оскаржити судове рішення суду першої інстанції. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), учасники судового провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вказана правова позиція ЄСПЛ міститься у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про перебування справи в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, отже, саме ним вживаються заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан судового розгляду, оскільки судом першої інстанції було вжито всіх законних заходів в частині як сповіщення, так й направлення копії судового рішення стороні провадження ОСОБА_1 . Правом бути присутнім під час розгляду справи, особа користується на власний розсуд, її неявка, за умови належного сповіщення, не перешкоджає суду розглядати справу у її відсутність, що прямо передбачено ст. 268 КУпАП. В апеляційній скарзі, поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, постанову суду він отримав лише 19.02.2021 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку. В той же час, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, ОСОБА_1 ним не скористався, з причин, які не є поважними, оскільки останнім не зазначено поважних причин, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення протягом 10-днів з дня його винесення, як того вимагає закон. Вказані в апеляційній скарзі посилання апелянта не можливо визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки процесуальна бездіяльність учасників судового провадження, тобто не вжиття заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан судового розгляду, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а саме приписів ст. 268 КУпАП (в частині належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності), та ст. 285 КУпАП (в частині надіслання копії постанови особи щодо якої її винесено). Таким чином, доходжу висновку, що апелянтом не наведені поважні причини, які б унеможливлювали оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом строку саме з дня винесення судового рішення. За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції належить відмовити, подану останнім апеляційну скаргу повернути апелянту. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло