Ухвала КАС ВС № 160/4019/19

УХВАЛА 11 вересня 2020 року Київ справа №160/4019/19 адміністративне провадження №К/9901/16015/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення позову у справі №160/4019/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року. Верховний Суд ухвалою від 08 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Разом з матеріалами касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків ДПС вчиняти дії щодо стягнення з нього суми основного боргу та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.04.2019 №0003844608,0003854608 у справі №160/4019/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Положеннями частин першої, третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм, суд касаційної інстанції не наділений правом вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб. З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 150, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх Судді О.В. Білоус Н.Є. Блажівська