Постанова Київський апеляційний суд № 369/2047/20

УКРАЇНА КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 26 серпня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В., за участю апелянта - ОСОБА_1 захисника - адвоката Колосовського І.О. представника потерпілої - адвоката Щербини Л.А., переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року, у с т а н о в и в: Цією постановою судді місцевого суду: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в сел. Бородянка Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та провадження в справі щодо нього закрите на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України. Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин. 21.12.2020 року близько 18:00 години на автодорозі Київ - Ковель, 34 км + 500, між сел. Ворзель та сел. Немішаєве, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем моделі "Wolkswagen Multivan", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого вчинив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Honda", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пасажири автомобіля моделі "Wolkswagen Multivan", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - тілесні ушкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість його у вчиненні даної ДТП помилковими, необгрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення апелянта та його захисника Колосовського І.О., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Щербини Л.А.; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано відповідну оцінку. При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 12.1, 12.3, ПДР України, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого вчинив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Honda", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали. Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася тільки з вини водія автомобіля "Mitsudishi Pajero", який залишив місце ДТП, із чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм. Між тим, вказівки в постанові судді місцевого суду про отримання водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пасажирами автомобіля моделі "Wolkswagen Multivan", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, - підлягають виключенню з мотивувальної частини даної постанови шляхом її зміни. Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - надуманими, оскільки вони спростовуються зібраними в справі належними й допустимими доказами. Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КпАП України та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та обгрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, необхідність її зміни, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови судді місцевого суду вказівки про "отримання водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пасажирами автомобіля моделі "Wolkswagen Multivan", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень". Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України - змінити: виключити з її мотивувальної частини вказівку про "отримання водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пасажирами автомобіля моделі "Wolkswagen Multivan", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень". У решті цю постанову судді місцевого суду - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н