Постанова 4807 № 330/2040/19

Дата документу 02.09.2020 Справа № 330/2040/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 330/2040/19 Провадження №22-з/807/171/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 01 вересня 2020 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В., секретар Бабенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора області Даниляк О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-бедівельної інспекції України, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 р. прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року у позові першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави відмовлено. Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації,що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка 17.10.2018 зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 141182901666 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1715916423203). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.05.2019 № 1017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1715916423203). Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт сторожку (літ. «А-1») загальною площею 28,6 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0458 за адресою АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 № 3 в частині передачі в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0458, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером 2320355400:11:001:0458 від 10.06.2019, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право 32039418). Зобов`язано ОСОБА_2 повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0458, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області кошти судовий збір у розмірі по 5 763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) з кожного за подачу позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги. 14 серпня 2020 року Заступник прокурора Запорізької області Даниляк О. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про компенсацію судового збору на суму 960, 50 грн., сплаченого прокуратурою Запорізької області при подачі заяви про забезпечення позову у цій справі. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову та сплачену судовий збір у розмірі 960,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2154 від 28.08.2019 року. (т. 1 а.с. 88) Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року заяву заступник прокурора Запорізької області начальник управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави задоволено, накладено арешт на нерухоме майно. Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про компенсацію судового збору, сплачено позивачем при подачі заяви про забезпечення позову. Вказаний недолік судового рішення апеляційного суду підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений прокуратурою судовий збір у розмірі 960,40 грн. підлягає компенсації за рахунок відповідачів по справі прямо пропорційно. Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву заступника прокурора області Даниляка О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Ухвалити у цій справі додаткове рішення. Стягнуто з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області компенсацію судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі по 240, 10 грн. з кожного відповідача (двісті сорок гривень 10 коп.). Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Головуючий І.В. Кочеткова судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська