Постанова КЦС ВС № 308/13941/14-ц

Постанова Іменем України (додаткова) 12 серпня 2020 року м. Київ справа № 308/13941/14-ц провадження № 61-27254св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Кузнєцова В. О., суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: Провадження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 603 786, 22 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені за простроченим кредитом скасовано та задоволено цю позовну вимогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню за простроченим кредитом за кредитним договором № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008 року за період з 23 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2014 року у розмірі 173 906, 86 грн. Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 простроченої та поточної заборгованості із повернення кредитних коштів за кредитним договором змінено та відмовлено у задоволенні цих вимог за спливом позовної давності. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У вересні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з нього пені, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року в частині стягнення пені просив змінити та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з підстав пропуску позовної давності. Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» пені у розмірі 173 906, 86 грн скасовано і ухвалене в цій частині нове. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення пенівідмовлено. Короткий зміст заяви про прийняття додаткової постанови та її обґрунтування У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови. В обґрунтування заяви зазначив, що у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо стягнення з ПАТ «Банк Форум» судових витрат, сплачених ним при поданні касаційної скарги у розмірі 10 868, 15 грн.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про прийняття додаткової постанови, суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції включає, зокрема, висновок щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 10 868, 15 грн, що підтверджується квитанцією № 0262750034 від 27 жовтня 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» пені у розмірі 173 906, 86 грн скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення пені. Разом з тим, питання щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішено. Встановлено, що звертаючись до суду з касаційною скаргою, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з нього пені у розмірі 173 906, 86 грн. Враховуючи наведене, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 086, 88 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 781, 27 грн. Враховуючи те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у даній справі позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні касаційної скарги, у розмірі 2 086, 88 грн. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити. Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 086, 88грн. Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко М. Ю. Тітов