Ухвала КЦС ВС № 425/1482/16-ц

Ухвала Іменем України 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 425/1482/16-ц провадження № 61-22786св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Овчаренко О. Л. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Єрмакова Ю. В., Яреська А. В., Дронської І. О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0238/08/06-ZNv, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у борг 15 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 14 серпня 2018 року. Додатковим договором № 1, укладеним 22 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , сторони погодили зміни до кредитного договору від 19 серпня 2008 року, згідно з якими було змінено валюту кредитування та визначено суму позики у розмірі 48 946,14 грн і змінено проценти за користування кредитним коштами на 14,5 % річних. Крім цього, 11 липня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 19 серпня 2008 року, відповідно до якого позичальник надав згоду на доступ до його кредитної історії та/або на передачу інформації до відповідного бюро кредитних історій. 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із внесенням змін до кредитного договору 22 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін до іпотечного договору від 12 серпня 2008 року. 19 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 погодився відповідати за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 19 серпня 2008 року. У подальшому до цього договору поруки у зв`язку із змінами основного кредитного зобов`язання також вносилися відповідні зміни. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 02 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 35 166,28 грн, яка складається з простроченої заборгованості - 7 788,41 грн, поточної заборгованості - 17 676,14 грн, прострочених процентів - 6 170,66 грн, нарахованих процентів - 302,65 грн та пені - 3 228,42 грн. На підставі викладеного ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 166,28 грн. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2017 року, позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 02 березня 2016 року, у розмірі 25 464,55 грн, яка складається із простроченої заборгованості - 7 788,41 грн, поточної заборгованості - 17 676,14 грн. У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Стягуючи на користь банку суму простроченої та поточної заборгованості за основним зобов`язанням та відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд виходив із того, що банк змінив банківський рахунок для погашення кредитної заборгованості та не повідомив його реквізити позичальнику, у зв`язку із чим останній не мав можливості вчасно вносити чергові платежі. Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. З урахуванням зазначеного суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що нарахування банком пені з 14 квітня 2014 року є безпідставним. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано відмовив в частині позову про стягнення заборгованості за нарахованими банком процентами, оскільки зобов`язання не могло бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та ним були надані відповідні правові висновки, з якими колегія суддів апеляційного суду погодилася. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені банком позовні вимоги у повному обсязі. Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи у позові в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, суди не врахували положення статті 537 ЦК України, якими передбачено випадки виконання боржником кредитних зобов`язань шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса. Надходження касаційної скарги до Верховного Суду Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Рубіжанського міського суду Луганської області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 264/5957/17 (провадження № 61-3918св19) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі № 425/1482/16-ц (провадження № 61?22786св18) за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позиція Верховного Суду Під час касаційного розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про припинення ПАТ «Банк Форум» з 04 липня 2019 року без вказівки даних про юридичних осіб-правонаступників. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначила, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст. Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37, 38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19)). Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)). Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України). Заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. У випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України), а у разі, коли провадження у справі вже відкрито, - закриває таке провадження (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України). Проте, якщо суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи-сторони у спорі чи припинення юридичної особи-сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для його скасування в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі (частина третя статті 377 ЦПК України). Аналогічно не можна скасувати у касаційному порядку повністю чи частково із закриттям провадження у справі законне й обґрунтоване рішення суду першої або апеляційної інстанції (частина третя статті 414 ЦПК України). Отже, незважаючи на припинення відповідача шляхом ліквідації, тобто без універсального правонаступництва цієї юридичної особи, потребує вирішення питання щодо її процесуального правонаступництва з огляду на наявність інформації про перехід права вимоги за кредитним договором до іншої особи (сингулярне правонаступництво). Згідно з інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 жовтня 2020 року № 27-13064/20, наданої на запит суду касаційної інстанції, ліквідація ПАТ «Банк Форум» завершена, а сам банк ліквідований. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Документи ПАТ «Банк Форум», які підлягають обов`язковому зберіганню, передані на зберігання до Національного банку України. Відповідно до інформації, яка була в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації ПАТ «Банк Форум», зобов`язання за кредитним договором від 09 серпня 2008 року № 0238/08/06-ZNv, укладеним ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 , виконані у повному обсязі. Згідно з інформацією Національного банку України від 19 жовтня 2020 року № 20-0006/60098, наданої на запит суду касаційної інстанції, Національний банк України не реєстрував банк, який став правонаступником ПАТ «Банк Форум». Майнові права за кредитним договором від 09 серпня 2008 року № 0238/08/06-ZNv, укладеним ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 , у заставу Національному банку України не передавались. В описах архівних справ ПАТ «Банк Форум» не значаться документи про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором. Відсутність у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про відступлення ПАТ «Банк Форум» до його ліквідації права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 серпня 2008 року № 0238/08/06-ZNv є підставою для закриття провадження у справі повністю. З огляду на викладене, наявні підстави для застосування положень пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині. Відповідно до змісту частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Керуючись статтями 49, 55, 255, 409, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2017 року скасувати. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк