Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/1958/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 658/1958/20 Справа № 33/819/275/20 Головуючий у 1 інстанції: Батовріна І.І. Доповідач: Коломієць Н.О. ПОСТАНОВА іменем України 21 серпня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.07.2020 року, ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх висновків суд зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №275821 від 22.06.2020 року, складеному щодо ОСОБА_2 всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , виходячи із диспозиції ч.2ст.154 КУпАП, а саме: які правила утримання тварин він порушив, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю потерпілої). Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з цією постановою законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження справи про адміністративне правопорушення, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що розглянувши справу в її відсутності, суд порушив її право надавати пояснення по суті справи та подавати докази, крім того при розгляді справи не з`ясував всі фактичні обставини, що мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, якими підтверджено, що ОСОБА_2 порушив правила утримання собак, тримає свою собаку на подвір`ї без поводка та намордника, не вигулює, не дресирує, на зауваження членів родини припинити подібні дії не реагує, через що його собака стала агресивною та покусала її доньку, яка отримала тілесні ушкодження, тому ОСОБА_2 має нести передбачену законом відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП та відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю її доньки вказаним правопорушенням. Під час апеляційного розгляду законні представники малолітньої потерпілої ОСОБА_3 її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги Заслухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши висловлені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд виходить з наступного. Так, за ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 10.05.2020 року об 11 год ОСОБА_2 за адресою: м. Каховка, провулок Портовий, 9 порушив правила тримання собаки породи німецької вівчарки, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 , 2013 року народження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. Натомість, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, наведених вище вимог закону дотримано не було. Як обґрунтовано встановлено судом, складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП від 22.06. 2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила тримання собаки були порушені ОСОБА_2 , не встановлювалось, чи затверджені на території Каховської районної ради Правила тримання собак та котів та чи було порушено ці правила. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, зокрема медичних документів, стосовно того, які саме тілесні ушкодження отримала потерпіла. Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на який в силу ст. 251, 255 КУпАП покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів у справах про адміністративне правопорушення, не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, який конкретно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, наявний в його діях, оскільки диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП має альтернативні склади адміністративного правопорушення, а відтак є правильним рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247КУпАП за відсутності події та складу вказаного правопорушення. Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для закриття провадження у справі, на час апеляційного розгляду, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: підпис Згідно з оригіналом: Секретар судового засідання С.В. Березовський Постанова набрала законної сили 21.08.2020 року