Постанова Херсонський апеляційний суд № 653/2204/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер судової справи: 653/2204/20 Номер провадження № 33/819/23/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2021 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши в судовому засідання в м.Херсоні в режимі відеоконференції, за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 рокупровадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Не погоджуючись з постановою, потерпілі в справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій вважають дії судді незаконними та постанову винесеною з порушенням ст.7 КУпАП. В обґрунтування доводів посилаються на те, що суддя в постанові не вказала та не обґрунтувала об`єктивних підстав, на яких прийнято рішення про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні хуліганства відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не допитала свідків в судовому засіданні, не дослідила всі докази, оскільки було відео від 03.07.2020 року, а суддя його не витребувала для перевірки обставин правопорушення. Крім того зазначають, що під час перебування справи в суді першої інстанції потерпілі заявляли відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя дозволяє правопорушнику вести себе агресивно, вигороджує правопорушника та перебуває на його стороні, агресивно відноситься до потерпілої. Вимоги мотивують тим, що про дату судового засіданні повідомлені не були, справа розглянута у відсутності потерпілих, чим суддя позбавила потерпілих права на захист та надання пояснень. Просять постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, за скоєння дрібного хуліганства Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить такого висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.07.2020 року, близько 12:15 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 03.07.2020 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 11:00 години в м. Генічеськ по вул. Лермонтова висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 . При апеляційному перегляді встановлено, що суд першої інстанції перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність (у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів, суд послався на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведений належними та допустимими доказами, зокрема в протоколах відносно ОСОБА_1 формально викладена суть адміністративного правопорушення, не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, відсутні інші докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі. об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, матеріали справи не містять. Твердження апелянтів в апеляційній скарзі що вони не викликалися до суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Суддя апеляційної інстанції враховує достатні дані про обізнаність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, що матеріали справи містять підтвердження того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цікавилися ходом розгляду справи відносно ОСОБА_1 (заявляли відвід судді Делаловою О.М.), а тому суддя вважає, що потерпілі на власний розсуд не скористалися своїм правом на захист у суді і використали той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважали за потрібне, продемонстрували неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх та їх прав на захист (суддя враховує правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання). Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказують, що дрібне хуліганство вчинене ОСОБА_1 мало місце ще 01.07.2020 року та 03.07.2020 року. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України. Суд апеляційної інстанції враховує, що станом на 22.12.2020 року, на час розгляду апеляційним судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно п. 7 чт.247 КУпАП є обставиною для закриття провадження в справі. Посилання апелянтів щодо необґрунтованого об`єднання протоколів з різними обставинами в одну справу №653/2204/20 апеляційний суд до уваги не приймає та вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Постановою Генічеського районного суду від 13.08.2020 року матеріали № 653/2204/20 та № 653/2205/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження, оскільки до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядалися однією посадовою особою (суддею ОСОБА_4 ) з чим погоджується суддя апеляційної інстанції. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294, 295 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року,якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_2 , закрити на підставі ст.38 КУпАП України. Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Л.Заіченко