Постанова Одеський апеляційний суд № 521/8816/18

Номер провадження: 22-ц/813/4612/20 Номер справи місцевого суду: 521/8816/18 Головуючий у першій інстанції Мазун І. А. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.08.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою В С Т А Н О В И В: У травні 2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ПП «Одеського науково дослідного центру експертних досліджень імені Скибинського» (65000, м. Одеса, вул. Коблевська, 21), на вирішення якої поставити наступні питання: -Чи є можливість поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників, а також з урахуванням порядку користування який склався на даний час, а саме: ОСОБА_4 виділити веранду № 1-1 площею 9,20 кв.м.; кухню № 1-2, площею 8,60 кв.м.; житлову № 1- площею 9,10 кв.м.; а ОСОБА_1 виділити: веранду № 2-1 площею 6,90 кв.м.; житлову № 2-2 площею 15,20 кв.м.? -Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 ? -Визначити суму належних компенсацій між співвласниками разі неістотного відступу від ідеальних часток? -Які частини житлового будинку будуть належати співвласникам у разі неможливості виділення ідеальних часток? -Визначити який порядок користування земельною ділянкою площею 518 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , склався на теперішній час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? -Визначити можливості варіанти поділу земельної ділянки площею 518 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , пропорційно до часток ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у праві власності на житловий будинок? -В разі неможливості поділу земельної ділянки на дві окремі ділянки відповідно до часток співвласників визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з окремими ходами або проходом загального користування та з визначенням ділянок спільного користування? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ). Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надано матеріали справи №521/8816/18. Провадження у справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До суду апеляційної інстанції з`явилися позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 205). Також 06.08.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його хворобою та перебуванні на лікуванні, однак доказів на підтвердження цього, апелянтом до заяви не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке. Так, задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, районний суд виходив з того, що для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Крім того, судом також встановлено, що виходячи зі змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе. Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Так, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заявила позовні вимоги до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо. У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що призначення даної експертизи є передчасним та не має на даний час значення у зв`язку із тим, що на даній земельній ділянці є самовільно збудовані будівлі, які він сам побудував, проте апеляційний суд зазначає, що вказані доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про необхідність призначення експертизи. Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що він не довіряє експертам ПП «Одеського науково дослідного центру експертних досліджень імені Скибинського», а тому він просить суд передоручити проведення вказаної експертизи експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки це державна організація, що визиває довіру у відповідача, оцінюються судом критично, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 27.08.2019 року під час вирішення питання про призначення експертизи (а.с. 161-162), однак з клопотанням про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи іншим установам, з зазначенням вищевказаних причин недовіри ПП «Одеського науково дослідного центру експертних досліджень імені Скибинського», представник до суду не звернувся. Крім того, в разі будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи упередженості призначеного експерта, відповідач вправі заявити йому відвід. Отже, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо необхідності призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 10.08.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А. Гірняк О.С. Комлева