Постанова 4813 № 520/17409/18

Номер провадження: 22-ц/813/3153/21 Номер справи місцевого суду: 520/17409/18 Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В., з участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б., повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, - в с т а н о в и в: В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва. Під час розгляду справи, представник позивача, адвокат Скіндер В.Б. звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно спірної нерухомості, посилаючись на необхідність проведення експертизи для повного і всебічного розгляду справи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставлені наступні питання: Які саме приміщення житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , добудовані самочинно? Чи побудовані вони з істотним порушенням будівельних та інших державних норм; якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм? Чи є можливим приведення самочинно збудованих приміщень житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 31.01.2014р., шляхом знесення самочинно добудованих приміщень? Зобов`язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати судовому експерту можливість ознайомлення з матеріалами архівної справи БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надані матеріали справи №520/17409/18. Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд під час розгляду справи невірно вирішив клопотання про призначення експертизи. У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що представник позивача звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено, однак позивач не здійснював необхідних заходів для її проведення та експертною установою справа була повернута з повідомленням про неможливість надання висновку, та вдруге звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи апелянт вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами затягуючи розгляд справи. Відзиву до суду надано не було. Сторони в судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року не з`явилися були сповіщені належним чином (а.с.29-36 т. 2). Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (12 липня 2021 року). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із обставин справи, а саме позовних вимог, які обґрунтовуванні позивачем. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судом встановлено, що ОСОБА_3 у листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що проведеною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР перевіркою було встановлено, що відповідачем без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція гаражу та бані на технічному паспорті позначені як літери «П» та «Р» по АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху та мансарди. У зв`язку з чим, позивач просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні гаражем та банею на прибудинковій території будинку з надвірними спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на технічному паспорті позначені як літери «П» та «Р», шляхом знесення самочинного будівництва та приведення гаражу та бані до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 31 січня 2014 року. Судом до участі у справі, в якості третьої особи була залучена третя особа Одеська міська рада. 19 грудня 2018 року ОСОБА_5 , представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року клопотання про призначення експертизи було задоволено. У справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. 16 січня 2020 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що не було задоволено клопотання експерта. Судом після повернення справи провадження у справі було поновлено та справа призначена до розгляду. Під час розгляду справи представник позивача, адвокат Скіндер В.Б. звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно спірної нерухомості, посилаючись на необхідність її проведення. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу). На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що представник позивача звертався до суду клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено, однак позивач не здійснював необхідних заходів для її проведення та експертною установою справа була повернута з повідомленням про неможливість надання висновку, та звернувшись до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що на виконання клопотання експерта Панченко Т.П. сплатив за проведення експертизи 15072 гривен (а.с. 141 т. 1), з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_3 клопотання експерта про виконання вимог для проведення дослідження, а також колегія суддів приймає до уваги, що для з`ясування та встановлення обставин справи необхідне проведення експертизи, яка проведена не була, про, що зазначив представник позивача, та суд у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України на законних підставах задовольнив клопотання призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 12 липня 2021 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ С.М. Сегеда ______________________________________ Т.В. Цюра