Постанова Одеський апеляційний суд № 520/6897/17

Номер провадження: 22-ц/813/6020/20 Номер справи місцевого суду: 520/6897/17 Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., з участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В., повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2019 року,- в с т а н о в и в: У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин на обґрунтування позовних вимог. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають роботи з будівництва підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вимогам чинного містобудівного законодавства та ДБН?

2. Чи є спірна споруда прибудовою до будинку відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в розумінні визначень ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.3.2-2-2009, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, та чи є роботи з влаштування такої прибудови реконструкцією будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Яка поверховість спірної споруди та її будівельний об`єм?

4. Чи відповідає спірна споруда технічному паспорту від 25.05.2016 року, наявному в матеріалах справи?

5. Чи може недотримання протипожежних вимог п. 3.25 ДБН 360-92 при будівництві спірної споруди - підсобного приміщення створити чи посилити потенційну пожежну загрозу будинку позивача?

6. Які інші негативні для домоволодіння позивача, крім пожежної небезпеки, наслідки самочинного будівництва відповідача виявлені дослідженням?

7. Чи можлива перебудова будинку відповідача на усунення наслідків його самочинної реконструкції до вимог чинного містобудівного законодавства без знесення спірної прибудови - підсобного приміщення, відображеного на технічному паспорті від 25.05.2016 року за літерою «Б»? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України. Надані для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 520/6897/17. Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України, за якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертного дослідження покладено на ОСОБА_3 . Сторонам - у разі необхідності повідомлено про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження, забезпечення вільного доступу експерта до об`єктів дослідження. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що судом не була врахована думка відповідача з приводу обґрунтованості клопотання про призначення експертизи та питань, які ставились перед експертом, також вважає, що призначення експертизи без належних на те підстав є затягуванням судового процесу. У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки на клопотання позивача про призначення експертизи були поданні заперечення представником відповідача, в яких були запропоновані питання для експертного дослідження, тобто не відповідають обставинам справи доводи апеляційної скарги те, що не була врахована думка відповідача з приводу призначення експертизи. В судове засідання, яке призначене на 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , представники Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрація Одеської міської ради не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 183-187 т. 3). Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що 05.10.2020 року між АО «Практика» та ОСОБА_2 припинено дію договору, а тому адвокати АО «Практика», у тому числі і Волканова В.М. не надають правову допомогу та не представляють інтереси ОСОБА_4 (а.с. 190 т. 3). З матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року про призначення експертизи перебуває в провадженні апеляційного суду з 11.03. 2020 року (а.с. 92 т.3). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року справа призначена до розгляду на 27 травня 2020 року (а.с. 105 т.3). Від ОСОБА_1 26.05.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх бажанням приймати участь у справі, однак неможливістю реалізувати ці права в зв`язку з запровадженням карантину на території України (а.с. 179 т.3). На підставі цієї заяви, слухання справи було перенесено на 07 жовтня 2020 року. Представник ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 була сповіщена про розгляд справи 05.06.2020 року (а.с. 186 т. 3). Більш того, до своєї заяви адвокат Волканова В.М. не надала будь яких документів про те, що договір на надання правової допомоги між ОСОБА_2 та АО «Практика» розірвано. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із обставин справи, а саме позовних вимог, які обґрунтовуванні позивачем. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судом встановлено, що ОСОБА_3 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по АДРЕСА_3 . Власником будинку АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2 . Позивач зазначивши, що ділянки сторін є суміжними, а ОСОБА_2 здійснила самочинну прибудову розташовану на відстані менше ніж 1,5 м. від будинку ОСОБА_3 , що є порушенням пожежної безпеки, норм будівельних стандартів, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розташованої на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_3 , під час розгляду справи звернувся до суду, для встановлення обставин справи, з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні, 02 жовтня 2019 року, були присутні ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , під час якого було повідомлено про те, що у справі є клопотання про призначення експертизи. 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 надала до суду заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначила, що відповідач заперечує проти призначення експертизи, та у випадку призначення експертизи судом, представником відповідача поставлені свої запитання для вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які були зазначені у запереченнях. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу). На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що судом не була врахована думка відповідача з приводу обґрунтованості клопотання про призначення експертизи та питань, які ставились перед експертом, колегія суддів вважає безпідставними, оскількидо суду були подані представником відповідача заперечення на клопотанням позивача про призначення експертизи, а також поставлені питання у разі призначення у справі експертизи, тобто представником відповідача була висловлена думка стосовно заявленого клопотання, у зв`язку з чим не порушені права відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 08 жовтня 2020 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ Т.В. Цюра ______________________________________ Л.А. Гірняк