Постанова Одеський апеляційний суд № 521/5246/19

Номер провадження: 22-ц/813/2715/20 Номер справи місцевого суду: 521/5246/19 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-суддіКомлевої О.С., суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В., з участю секретаряВоронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року про призначення експертизи, постановленупід головуванням судді Бобуйка І.А., - в с т а н о в и в: У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності. Також позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просила поставити наступні питання: -з яких споруд складається 3/20 частки домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент дослідження? -якою є загальна та житлова площа 3/20 частки домоволодіння з надвірними спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням кількості приміщень та їх площі, окремо кожної? -якою є фактична вартість 3/20 частки домоволодіння з надвірними спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04 вересня 2018 року? -якою є вартість реконструйованих та добудованих приміщень, які є різницею між предметом договору дарування, посвідченого 07 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за реєстровим №3821, та фактичною кількістю приміщень домоволодіння та надвірних споруд, станом на 04 вересня 2018 року? Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначена судово будівельно-технічна експертиза для надання висновку з наступних питань: - з яких споруд складається 3/20 частки домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент дослідження? -якою є загальна та житлова площа 3/20 частки домоволодіння з надвірними спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням кількості приміщень та їх площі, окремо кожної? -якою є фактична вартість 3/20 частки домоволодіння з надвірними спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04 вересня 2018 року? -якою є вартість реконструйованих та добудованих приміщень, які є різницею між предметом договору дарування, посвідченого 07 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за реєстровим №3821, та фактичною кількістю приміщень домоволодіння та надвірних споруд, станом на 04 вересня 2018 року? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. ОСОБА_5 при необхідності забезпечити доступ експерта для проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04 вересня 2018 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись з ухвалою суду про призначенняекспертизи, ОСОБА_6 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 , представник ОСОБА_2 зазначив, що суд не сповіщав ОСОБА_2 про розгляд клопотання про призначення експертизи, та розглянув клопотання без його участі, чим обмежив права ОСОБА_2 на «ефективний судовий захист», «справедливий суд», «доступу до суду». Відзиву до суду надано не було. Сторони про розгляд справи на 01 квітня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 190-194). Від ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання відкладення розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, щодля повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що суд порушив норми процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання. Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пьять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якоговідсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності. ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності було відкрито, також призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2019 року (а.с. 55). Також в ухвалі суду про відкриття провадження було зазначено, що відповідач має передбачене, відповідно до ст. 178 ЦПК України право подати до суду відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Поштовий конверт з поштовим вкладенням, а саме: з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви, копією клопотання про призначення експертизи, судовою повісткою був направлений відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_2 поштовий конверт з поштовим вкладенням отриманий не був, що підтверджується повернутим конвертом з позначкою «повернення, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 64-65). 07 травня 2019 року, у зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, слухання справи було відкладено на 04 червня 2019 року, що підтверджується довідкою судового засідання (а.с. 103). Також, ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 04 червня 2019 року належним чином повідомлений не був та не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, а також судову повістку, що підтверджується повернутим конвертом на адресу суду (а.с. 109-110). Проте, суд першої інстанції, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, розглянув клопотання без його участі, зазначивши в ухвалі суду про належне сповіщення відповідача, чим позбавив відповідача ОСОБА_2 права звернутися до суду з відзивом на позов, а також при розгляді справи надати до суду свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, що передбачено ч. 1 ст. 182 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну, проте відповідач ОСОБА_2 також був позбавлений права длязапропонування суду своїх питань. Тобто, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, призначив у справі судову будівельно-технічну експертизуза відсутністю відповідача ОСОБА_2 , без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклав, причин неотримання заявником повідомлення не з`ясував, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. На підставі викладеного, а також на те, що судом першої інстанції розглянуто клопотання про призначення експертизи без участі відповідача ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, судовий збір, який був сплачений за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача ОСОБА_3 . Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 08 квітня 2020 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ С.М. Сегеда ______________________________________ Т.В. Цюра