Постанова 4803 № 201/13599/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2974/20 Справа № 201/13599/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Мамедової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу за підсудністю відповідно до норм ЦПК України, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням правил підсудності, а саме, з недотриманням правил виключної підсудності, відповідно до ст. 30 ЦПК України, враховуючи предмет позову. ОСОБА_2 відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року про відкриття провадження - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким чином, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом першої інстанції було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2019 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, згідно якого встановлено, що на день подачі позову ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, виконавши вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Безпідставними є доводи апелянта про те, що позов повинен бути поданий та розглянутий відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке повністю знаходиться на території Межівського району, зокрема, на території Новопавлівської сільської ради. Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява (а.с. 167-169), згідно якої встановлено, що позивач ОСОБА_2 відмовився від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а просить лише стягнути грошові кошти із спадкодавця, а саме, з відповідача. Оскільки відповідачем по справі є фізична особа, то відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Так як відповідач згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, то позивачем вірно обрано суд, до якого він звернувся за захистом своїх прав. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням правил територіальної підсудності та норм процесуального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019про відкриття провадження - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова