Постанова 4803 № 201/13845/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3203/20 Справа № 201/13845/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїздного документу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати. Апелянт зазначає, що вона з 2014 року разом з позивачем проживала в Республіці Індонезія, а перебувати в України вимушена через протиправні дії позивача. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїздного документу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері. Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно довідкам адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2019 року (а.с.146), відповідач ОСОБА_1 з 13.09.2012 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпро. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вона проживає в Республіці Індонезія, відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом положень процесуального закону саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач підтверджує, що на теперішній час проживає на території України. Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова