Постанова 4803 № 412/15902/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1624/20 Справа № 412/15902/2012 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИЛА: 22 квітня 2019 року надійшла заява ТОВ «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платінум Банк», правонаступником якого є заявник, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року ТОВ «Аста» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року була скасована ухвала суду від 26 квітня 2019 року, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019року заяву ТОВ «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 412/15902/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором № 10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2223176 грн. 39 коп. Видано дублікат виконавчого листа № 412/15902/2012 відносно боржника ОСОБА_1 стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Платинум Банк» сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. ТОВ «Аста» відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Інші учасники процесусвоїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Аста»,не скористалися. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором № 10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2223176 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим рішенням також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3219 грн. Зазначене судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року і таким чином набрало законної сили. На виконання рішення суду від 09 квітня 2013 року судом були видані два виконавчих листа, які були отримані представником позивача в приміщенні суду. Судом встановлено, що державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернутий стягувачу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року замінена сторона виконавчого провадження стягувача у цивільній справі №412/15902/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Аста». Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання. Задовольняючи заяву ТОВ Аста, суд першої інстанції посилався на те, що виконавчі листи про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 і стягнення з нього судових витрат на користь ПАТ «Платінум Банк», право вимоги після якого до боржників набув заявник, були втрачені, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Аста» про видачу дубліката виконавчого листа. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на час звернення представника ТОВ Аста до суду 22.04.2019 р. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа закінчився трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку, передбаченому ст. 433 ЦПК України, ані попередній стягувач ПАТ Платинум банк, ані заявник ТОВ Аста не скористалися, а тому питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вирішувалося. Зазначає, що підтвердженням того, що виконавчий лист не втрачений, є наявність на доданій до апеляційної скарги ТОВ Аста фотокопії виконавчого листа, посвідчувального штампу Копія з оригіналом вірно, печатки ТОВ Платинум Банк, штампу В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПтБ СЕВЕРИН Ю.П. та підпис вказаної особи. Апелянт вважає, що копія виконавчого листа робилася з його оригіналу, який не втрачений. Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження. У лютому 2018 року ТОВ Аста звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду № 412/15902/2012 від 09 квітня 2013 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року , замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Платинум Банк на його правонаступника ТОВ Аста. 10 лютого 2016 року Постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист № 412/15902/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02.09.2013 року та завершено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 28.12.2015 року, що діяла на дату повернення виконавчого листа стягувачу) через наявність встановленої Законом заборони щодо звернення стягнення на зазначене майно боржника. У вказаній Постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.02.2016 року (ВП № 39816946) встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання до 10.02.2016 року. Тобто, вказаною Постановою державного виконавця фактично переривається строк пред`явлення виконавчого документа № 412/15902/2012 до виконання з 10.02.2016 року. Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 року, яка діяла на дату прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ Платинум Банк на його правонаступника ТОВ Аста, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, та звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу є цілком правомірними та обгрунтованими. Безпідставними є посилання апелянта на те, що виконавчий лист не втрачений, оскільки за нормами цивільно-процесуального права передбачається надання до суду в якості доказів належно посвідчених копій документів. Оскільки при підписанні 26.12.2017 року Акту приймання-передачі документів (за договором № 15К від 26.12.2017 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору № 15і від 26.12.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги) ТОВ Аста виконавчий документ не передавався, останній не має можливості виконати рішення суду № 412/15902/2012 від 09 квітня 2013 року. А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова