Ухвала КЦС ВС № 477/874/19

УХВАЛА 31 липня 2020 року м. Київ справа № 477/874/19 провадження № 61-7998св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ : У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), у якому, з урахування уточненої позовної заяви, просила стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 192 054 грн 90 коп. майнової шкоди та 9 602 грн 75 коп. моральної шкоди, а з ОСОБА_2 стягнути 20 892 грн 24 коп. майнової шкоди та 2 990 000 грн моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 9 049 грн 13 коп., у відшкодування моральної шкоди 452 грн 47 коп., на відшкодування витрат з правничої допомоги 45 грн 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 199 095 грн 06 коп. та на відшкодування витрат з правничої допомоги 942 грн 32 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року в частині відшкодування шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 190 950 грн 86 коп. матеріальної шкоди, 9 547 грн 53 коп. у відшкодування моральної шкоди та 4 525 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 892 грн 24 коп. матеріальної шкоди та 190 000 грн у відшкодування моральної шкоди та 4 525 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 14 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Жовтневого районного суду Миколаївської області справу № 477/874/19. У червні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. Доводи заявника зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Арсена Страхування» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року. Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на те, що при визначені колегії суддів для розгляду справи № 477/874/19 було порушено правила розподілу справи між суддями, тому колегія суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. не може приймати участь у розгляді відповідної справи. У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС). Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ. Згідно з пунктом 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2019 року) № 30 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду. Частиною 5 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд створюється на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України. Отже, для забезпечення роботи діяльності Касаційного цивільного суду використовується програмне забезпечення, яке передане з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду у зв`язку з ліквідацією. Відповідно до пункту 1.4.5. Положення у редакції від 15 вересня 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ використовується Автоматизована система діловодства з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розроблена з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порядок функціонування якої врегульовано Положенням. Ураховуючи викладене, підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється Автоматизованою системою документообігу за правилами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням у редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором для Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України. При цьому згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. За приписами частини першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України УХВАЛИВ : Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,визнати необґрунтованою. Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун