Ухвала КЦС ВС № 477/874/19

Ухвала 06 серпня 2020 року м. Київ справа № 477/874/19 провадження № 61-7998ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), у якому, з урахування уточненої позовної заяви, просила стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 192 054,90 грн майнової шкоди та 9 602,75 грн моральної шкоди, а з ОСОБА_1 стягнути 20 892,24 грн майнової шкоди та 2 990 000,00 грн моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 9 049,13 грн, у відшкодування моральної шкоди 452,47 грн, на відшкодування витрат з правничої допомоги 45,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 199 095,06 грн та на відшкодування витрат з правничої допомоги 942,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року в частині відшкодування шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 190 950,86 грн матеріальної шкоди, 9 547,53 грн у відшкодування моральної шкоди та 4 525,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 892,24 грн матеріальної шкоди та 190 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 4 525,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 29 травня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року. У клопотанні, доданому до касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О. Г. просить, у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на те, що має двох неповнолітніх дітей, він являється фізичною особою-підприємцем, проте, у зв`язку з встановленням в Україні карантину на даний час в нього відсутні доходи та його сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Семенюк О. Г., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також додати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 19 210,00 грн. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О. Г. надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, на яких вона подається з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України. До уточненої редакції касаційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Семенюк О. Г. додано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Доводи даного клопотання аналогічні первісному та додатково зазначено, що у ОСОБА_1 є кредити, які на даний час не погашені, що підтверджується випискою по рахунку з кредитної картки; спільного сімейного бюджету не має і йому матеріально ніхто не допомагає; на даний час накладено арешт на всі кошти заявника відповідно до постанови приватного виконавця від 29 квітня 2020 року у межах звернення стягнення в розмірі 880 150,00 грн; у Печерському РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги суми в розмірі 8 048,07 грн; на банківському рахунку АТ «КБ «ПриватБанк» кошти відсутні; у ОСОБА_1 відсутні доходи у 2020 році, а у 2019 році становлять 50 076,00 грн. Крім того, заявник зазначає, що аналогічне клопотання щодо звільнення від сплати судового збору розглядалося в рамках іншого касаційного провадження, в якому ухвалою Верховного Суду його звільнено від сплати судового збору. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі. Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Семенюк О. Г., необхідно відмовити. Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 червня 2020 року. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 19 210,00грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , поданого адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року до 07 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копію цієї ухвали надіслати заявнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська