Ухвала КЦС ВС № 477/875/19

У Х В А Л А 05 серпня 2020 року м. Київ справа № 477/875/19 провадження № 61-4213св20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал страхування») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 63 956,01 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року змінено рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року. Зменшено стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 63 956,01 грн до 62 703,00 грн. Зменшено стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 1 000 000,00 грн до 800 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 02 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року. 24 березня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року поновлено строк на подання касаційної скарги ПрАТ «СК «Арсенал страхування», відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження. 28 липня 2020 року до Верховного Суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 477/875/19 безпідставно звільнила ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначає, що ухвала Верховного Суду від 30 червня 2020 року порушує принцип рівності сторін, диспозитивності та верховенства права. А тому в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М. Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи. Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., свідчить про відсутність, встановлених статтею 36 ЦПК України обставин, при наявності яких колегія суддів не може розглядати справу, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.немає. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун