Постанова Полтавський апеляційний суд № 526/2255/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/2255/19 Номер провадження 33/814/109/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Згідно постанови, 03.09.2019 року о 18 год. 07 хв. в м.Гадяч по вул. Тітова,13, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Зазначає, що 03.09.2019 він рухаючись на автомобілі Мерседес в м.Гадяч по вул.Тітова не впорався з керуванням та скоїв наїзд на деревину. На місце пригоди виїхали працівники поліції, які склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за керування транспортним засобом без прав водія. За цими постановами він сплатив штраф. Більше жодних протоколів відносно нього не складалося, проходити медичний огляд ніхто йому не пропонував. Заперечує вживання в цей день алкогольних напоїв. Окрім того просить поновити строк на оскарження, так як про день і час розгляду справи його суд не повідомляв, а копія постанови була йому вручена 11.12.2019 під час перебування в Гадяцькому районному суді по іншій справі. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу, вказавши, що у стані сп`яніння не перебував. В чергове судове засідання, призначене на 29.07.2020, будучи належним чином повідомленим про його місце, дату і час, не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи з наведенням поважної причини не надав, а тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків, приходжу до наступного висновку. Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 11.12.2019, а апеляційну скаргу подано 17.12.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087863 від 03.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 18 год. 07 хв. в м.Гадяч по вул. Тітова,13 керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, нечітка мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння засвідчена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких висновків на підтвердження проходження такого огляду. Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній бачив, як в його ворота в`їхав мікроавтобус Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому біля авто ходив чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя. Про те, що цей чоловік керував вказаним мікроавтобусом ОСОБА_2 дізнався від сусідки ОСОБА_4 , яка бачила, як той був за кермом. Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та її показаннями, наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції, а саме, свідок зазначила, що бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , дорогою рухався по-кривій, після чого в`їхав у паркан, при цьому ОСОБА_4 разом з батьками та сестрою його зупиняли. Стверджує, що ОСОБА_1 мав неадекватний вигляд з огляду на його погляд та хитку ходу. Показання свідка ОСОБА_4 є послідовними, оскільки відповідають змісту її повідомлення про ДТП, відображеному у рапорті ст.інспектора-чергового Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 03.09.2029, та підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими відразу на місці події. При цьому ОСОБА_2 змінив свою думку у судовому засіданні та вказав, що ОСОБА_1 03.09.2019 перебував у адекватному стані, не мав ознак сп`яніння, а також йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні також вказала на адекватність ОСОБА_1 на момент ДТП. З огляду на те, що показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 , думка якої залишається стійкою та послідовною, суперечать даним засвідченого ними протоколу та власним поясненням ОСОБА_2 , наданим у день та на місці ДТП, та з урахуванням сплину більше ніж пів року з моменту події, приходжу до висновку про суперечливість даних показань. Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М.Герасименко