Постанова Полтавський апеляційний суд № 527/2030/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/2030/19 Номер провадження 33/814/103/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтове, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: заступником керівника Охоронної фірми «Вимпел» визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 15:35 год. в м. Глобино, Полтавської області по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що не відмовлявся від проходження обстеження на стан сп`яніння, але працівники поліції не пропонували проходження огляду на місці та у медичному закладі, направлення до лікарні для проходження медичного огляду йому не надавали. Посилається на неповноту дослідження доказів судом, оскільки в судове засідання не викликалися свідки та патрульний поліцейський, а також судом розглянута справа без врахування його пояснень, тобто справа розглянута поверхово та не об`єктивно. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бузинарської Д.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086099 від 15.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 15 год. 35 хв. в м.Глобино Полтавської області по вул..Центральна керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Також, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому він підтвердив факт вживання в цей день алкогольного напою. Вказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтвердив допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, але останній відмовився. Інший свідок ОСОБА_2 зазначив, що не пам`ятає чи пропонували поліцейські пройти медичне обстеження Подорожньому. Допитаний в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_4 повністю підтвердив дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 15.09.2019 під час зупинки його автомобіля, працівник поліції пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою Алкотестера, проте він відмовився. Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому не пропонувалося проходити огляд на місці зупинки повністю спростовуються дослідженими доказами, а твердження сторони захисту про відсутність у справі письмових пояснень свідків не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, враховуючи, що дані свідки були допитані безпосередньо в суді першої інстанції. Твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на проходження медичного огляду. Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст..256 КУпАП. Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М.Герасименко