Постанова 4814 № 526/473/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/473/20 Номер провадження 33/814/18/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Луценка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гадяч, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн. Згідно з постановою, 11 березня 2020 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пл. Соборній в м. Гадяч керував транспортним засобом - мопедом « ALPНA ZS 50 F», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що у протоколі зазначив про бажання надати пояснення по місцю розгляду справи, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 13 квітня 2020 року, проте суд розглянув справу без виклику його до суду та без його участі, чим порушено його право брати участь в судовому засіданні. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння мопедом не керував. Звертає увагу на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні будь-які відомості. Зазначає, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає нормам ст.256 КУпАП, за якою суті адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимозі його достатності. Вказує на порушення порядку проведення огляду та зазначає, що огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці не було проведено, не доставлено його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду у зв`язку з його незгодою з результатом проведеного огляду, а також не вручено йому примірника акту огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, поліцейським не складено акту огляду та направлення на проходження огляду. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. У доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати постанову і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Вказує на втрату чинності ч.1 ст.130 КУпАП та віднесення керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до кримінальних проступків. Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Луценка В.П. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови суду він отримав 16.04.2020, а апеляційна скарга направлена через поштове відділення 25.04.2020, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду, попри твердження апелянта, дотримався вимог вказаних статей КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу щодо нього. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086168 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Гадяцька центральна районна лікарня». Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України з чітким викладом суті адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, був належно перевірений та оцінений судом першої та апеляційної інстанцій. Під час його складання порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БАА №317290 ОСОБА_1 керував мопедом « ALPНA ZS 50 F», номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п.п.2.3г ПДР України, що і стало причиною зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Факт сп`яніння встановлено висновком лікаря КНП «Гадяцька центральна районна лікарня» від 11.03.2020 року №21 за результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 11.03.2020 року, у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора - результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,8 проміле. При цьому, зі слів ОСОБА_1 встановлено, що цього ж дня він випив 150 гр горілки. Відповідно до вказаного акту, а також журналу реєстрації медичних оглядів, ОСОБА_1 для проходження медичного огляду був направлений до КНП «Гадяцька центральна районна лікарня» поліцейським СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Михайловим В.М. Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити під сумнів акт та виданий на його основі висновок, суд не вбачає. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи апелянта щодо порушення його прав, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Окрім цього, твердження апелянта щодо необхідності закриття провадження у зв`язку із втратою чинності ч.1 ст.130 КУпАП у редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 та набранням чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 01.07.2020 року є безпідставним, оскільки відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення. Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 11.03.2020 року, під час дії норми КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, застосування до нього норми кримінального законодавства, що посилює відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, а не скасовує її, суперечить вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М.Герасименко