Постанова Полтавський апеляційний суд № 526/645/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/645/20 Номер провадження 33/814/25/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Жура Н.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 22 год. 58 хв. по вул. Гетьманська, в м. Гадяч Полтавської області керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2020 року та розглянути справу по суті. Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, чим було порушено його право на захист. Також зазначає , що правопорушення він не вчиняв та винуватим себе не визнає. Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час день та місце розгляду справи , зокрема шляхом опублікування виклику в судове засідання на офіційному інтернет-сайті Полтавського апеляційного суду , а тому , у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, справа розглядається за відсутності осіб. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копія постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозапис з боді-камер поліцейського. Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи викладені положення , суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи , розгляд справи призначався на 29.04.2020 та 18.05.2020 року. Проте ОСОБА_1 до суду не з`явився , судові повістки , направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та адресою зареєстрованого місця проживання повернуті до суду без вручення. При цьому , суд направляв судові повістки за адресою , вказаною самим порушником при складанні протоколу , а також за адресою , встановленню шляхом направлення запиту до Гадяцької міської ради. З огляду на викладене , апеляційний суд вважає , що місцевим судом вживалися вичерпні заходи для забезпечення розгляду справи за участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , а тому погоджується з рішенням про можливість розгляду справи без його участі. Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення , окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі. Європейський суд з прав людини у рішенні « Пономарьов проти України » наголосив , що строки в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів , щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження. При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції ; йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови ; під час апеляційного розгляду він користувався правовою допомогою адвоката ; задовольнялися його клопотання про виклик свідків. Сам по собі факт розгляду справи щодо ОСОБА_1 без його участі не є правовою підставою для скасування судового рішення. Переглядом відеозапису фіксування події боді-камерами працівників патрульної поліції апеляційним судом було встановлено , що водій ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з виявленим порушенням , а саме керування транспортним засобом з непрацюючим заднім габаритом в темну пору доби. В подальшому у нього виявлено ознаки сп`яніння , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці , так і в медичному закладі , на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказані обставини підтверджені і письмовими доказами , долученими до матеріалів справи та правильно врахованими судом першої інстанції . При цьому , працівниками поліції були оголошені права , детально роз`яснено правові наслідки відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння , а тому будь-яких порушень , які потягли за собою визнання доказів недопустимими , апеляційним судом не встановлено. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин