Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 351/731/20

Справа № 351/731/20 Провадження № 33/4808/369/20 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Гандзюк І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гандзюк І.Р. на постанову Снятинського районного суду від 3.07.2020 р., в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10200 грн та з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9.04.2020 року о 22 год. в с. Хлібичин Снятинського району керував мотоциклом "Viper ZS 125" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Гандзюк І.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що ОСОБА_1 9.04.2020 року в 22.02 год. в с. Хлібичин Снятинського району не був та не керував автомобілем. В протоколі відсутні його підписи та особу водія встановлено не було, документи не перевірялись, водійське посвідчення не вилучалось. В протоколі вказано прізвище власника транспортного засобу за даними бази "Армор". В акті огляду теж відсутній підпис правопорушника. Наявність свідків викликає сумнів, оскільки в судовому засіданні вони не допитувались, при цьому в їх поясненнях, акті огляду та протоколі підписи свідків відрізняються, що може свідчити про їх підроблення. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Суд не перевірив вручення копії вказаного протоколу правопорушнику. Судом проігноровано клопотання захисника про відкладення справи та розглянуто справу без участі ОСОБА_1 . Станом на 3.07.2020 року будь-яке стягнення за правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, КУпАП не передбачає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанова була отримана тільки 10 липня 2020 року. Скасувати постанову судді та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_3 за проханням його захисника. Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення захиснику пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу розглянуто без участі учасників через карантинні обмеження, і ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника та його захисника, який подав клопотання про відкладення справи через карантин, і якого не було належно повідомлено про судовий розгляд є істотним порушенням його права на захист, що передбачений ст. 268 КУпАП. Відхилення судом клопотання захисника про відкладення справи є необґрунтованим. Таке порушення тягне за собою безумовне скасування оскарженої постанови суду. Розгляд справи без ОСОБА_1 не дав можливості суду перевірити його доводи про те, що в час правопорушення він перебував в іншому місці. Формою порушення права ОСОБА_1 на захист є невручення йому копії протоколу (а.с. 3), що дає підставу вважати, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення. З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП. Посилання суду на процесуальні документи без розкриття їх доказового змісту не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків та поліцейського, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Такий допит свідків був необхідним для з`ясування доводів ОСОБА_1 про те, що 9.04.2020 року в 22.02 год. в с. Хлібичин Снятинського району він не був та не керував мотоциклом. Суд не дав оцінки статусу Драгера, який застосовувався в цій події. З його роздруківки (а.с. 1) слідує, що його остання повірка проводилась більше 6 місяців до події, що ставить під сумнів його показники. Ці сумніви підтверджуються даними відеозапису події про те, що поліцейським робилися неодноразові повторні спроби тестування правопорушника через проблеми функціонування технічного приладу. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови. За наявності вазаних порушень ця справа підлягала б новому судовому розгляду, однак ст. 294 КУпАП не надає апеляційній інстанції такого права. Трактуючи всі сумніви на користь ОСОБА_1 та враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Питання про криміналізацію ст. 130 КУпАП щодо водіїв транспортних засобів на цей час є дискусійним й невизначеним, тому апеляційний суд з цього приводу у цій справі не приймає рішення. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Гандзюк І.Р.строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 3.07.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький