Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 351/1785/20

Справа № 351/1785/20 Провадження № 33/4808/162/21 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткача М.М. на постанову судді Снятинського районного суду від 28.01.2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 штрафу. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3.10.2020р. біля 15.02 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц" НОМЕР_1 в с. Будилів Снятинського району, на автодорозі Н-10 км 195, допустив порушення п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України, а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не слідкував за її зміною, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду нього в попутньому напрямку в правій смузі руху, а саме автомобіль "Сузукі" CTU 69 J7 не подав сигналу про намір повороту, після чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Вказує, що ДТП сталося з вини іншого його учасника ОСОБА_2 , оскільки з доказів, які містяться в матеріалах справи, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів вбачається вина останнього у вчиненні даної автопригоди, на що суд не звернув уваги. Доказів, що саме з його вини сталася ДТП в матеріалах справи немає. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про розгляд справи дізнався в день її розгляду та відразу направив клопотання про перенесення судового засідання, оскільки в цей день не міг з`явитися в судове засідання, однак суд проігнорував його клопотання та розглянув справу без його участі, а копію постанови отримав з запізненням. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний розгляд справи проведено без сторін з письмової згоди потерпілого ОСОБА_3 та його представника та через неявку апелянта ОСОБА_4 та його захисника і неповідомлення ними про причини неявки. Їх участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення. Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи щодо ОСОБА_1 був проведений без його участі, а про оскаржувану постанову дізнався із запізненням, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу. Перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП. Оскаржена постанова суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не є належно обґрунтованим й вмотивованим. Тому окремі апеляційні доводи апелянта щодо необґрунтованості постанови суду заслуговують на увагу. Постанова суду не може залишатись в силі, оскільки суд в постанові належно не мотивував доведеність вини ОСОБА_1 . При цьому суд лише перелічив окремі процесуальні документи, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що саме вони підтверджують чи що спростовують. Такий виклад доказової частини постанови залишає сумніви в обґрунтованості притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду. Таке порушення вимог закону мало б бути підставою для направлення справи на новий судовий розгляд. Однак, в силу вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд не має такого повноваження. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за строком давності. Таке скасування постанови не є підставою для повного виправдання ОСОБА_4 у цій справі й не може бути процесуальною перешкодою для можливого вирішення питання про відшкодування збитків між сторонами в порядку цивільного судочинства, якщо зацікавлені особи не дійдуть до взаємного порозуміння без судових проваджень. Доводи апелянта про те, що у цьому ДТП вбачається вина ОСОБА_2 , не можуть бути задоволені, оскільки це виходить за межі даного провадження і у цій справі немає даних про те, що щодо нього складався протокол про правопорушення. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 28.01.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький