Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 351/1953/20

Справа № 351/1953/20 Провадження № 33/4808/163/21 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 28.01.2021 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.10.2020 р. біля 04.10 год. в м. Снятин керував автомобілем «Мазда» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних свідків не було, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він бажав пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому такого не пропонували. Ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі є суб`єктивним враженням працівника патрульної поліції. Стверджує, що судом було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи та не враховано поважність причини такого клопотання, оскільки він є учасником АТО, інвалідом 3 групи та інвалідом війни та перебуває на обліку в лікаря-психіатра і щоразу, під час призначення судового розгляду в нього були поважні причини відсутності в судовому засіданні, зокрема незадовільний стан здоров`я, про що він безпосередньо повідомляв суд. Розгляд справи без його участі порушенням права на захист. Зазначає, що копію постанови суду йому було відправлено 13.02.2021 року, а отримано ним 16.02.2021 року, а тому вважає, що ним з запізненням була отримана копія постанови суду, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи щодо ОСОБА_1 був проведений без його участі, а про оскаржувану постанову дізнався із запізненням, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу. Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його клопотанням, його участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення. Перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія. Як вбачається з відеозапису події, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу поліцейським після пропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало складення протоколу. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є не допустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом. При цьому суд мав перевіряти їх статус, оскільки не всі особи мають право бути свідками у такій категорії справ. Даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що є порушенням права на захист, оскільки він мав на руках акту адміністративного звинувачення. Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати його вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини. Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Розгляд справи без правопорушника за наявних у справі даних про його затягування судового процесу не можна вважати порушенням його права на захист. Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 28.01.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький