Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 352/2160/19

Справа № 352/2160/19 Провадження № 33/4808/45/20 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 28.11.2019 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.09.2019 в 16 год. по вул. Іваниківська в смт. Лисець керував транспортним засобом Delfa НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що суддя прийшов помилкового висновку про зобов`язання скаржника надати докази відсутності порушення ним правил дорожнього руху. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності одного свідка, який є зацікавленою особою, оскільки є знайомим працівника поліції, а другий свідок ОСОБА_2 , підписала протокол після проведеного огляду. Докази, які можуть вказувати на його вину і містяться в справі не можуть бути належними та допустимими, оскільки здобуті з порушенням норм КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки постанову судді отримав із запізненням у зв`язку з перебуванням на лікуванні в травматологічному відділенні Лисецької лікарні, а оскаржуване рішення суду було складено не в день його проголошення, що свідчить дані єдиного реєстру судових рішень, згідно якого постанова до нього була надіслана 9.12.2019 рокую Постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Справу розглянуто без участі апелянта, оскільки від нього подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі захисника. Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 із запізненням отримав копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і це перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад. Згідно протоколу та відеозапису з відеокамери поліцейського вбачається, що працівниками поліції після проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою технічного пристрою Драгер без участі свідків, а після проходження такого огляду не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу. Копію протоколу не було вручено правопорушнику, що є порушенням ст.. 254 КУпАП і обмежило його право на захист. Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Посилання суду на письмові пояснення свідків, поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Суд не поставив під сумнів правовий статус газоаналізатора ОСОБА_3 у цій справі, яким поліцейські освідували ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З доданої копії свідоцтва про його повірку вбачається, що останнє калібрування даного технічного пристрою відбувалося 10.10.2018 року, що перевищує його 6 місячний гарантійний строк. Тому його показники викликають сумніви. За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 28.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький