Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/1827/20

Справа № 349/1827/20 Провадження № 33/4808/203/21 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Падучак І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Падучак І.І. на постанову Рогатинського районного суду від 2.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний виним за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4 грудня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій, 102-А керував автомобілем "Opel Astra" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер". В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеофайл який долучений до матеріалів справи не фіксував керування останнім автомобілем, а сам автомобіль був у несправному стані. Докази, які містяться в матеріалах справи не були належним чином дослідженні, свідки судом не допитувалися, відеозапис не є повним, а тому є недопустимим доказом. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необгрунтованим. Дії ОСОБА_1 формально містять ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, однак вони не підтверджені належними доказами. Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КупАП. В матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу і він цю обставину підтвердив в апеляційному суді, що є порушенням ст. 254 КупАП. Апеляційний суд вважає цю обставину істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому належно не вручено копію акту про адміністративне звинувачення. Доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 у той вечір керував автомобілем у постанові суду не наведено. Разом з тим, через відсутність таких даних на відеозапису і запереченнями ОСОБА_1 , судом не було вжито всіх заходів для перевірки таких тверджень правопорушника. Для цього суд повинен був допитати свідків події і не посилатись на їх рапорти чи письмові пояснення, які є недопустимими доказами через порушення правового принципу безпосередності їх дослідження судом. Суд не перевірив належний правовий статус технічного засобу у цій справі. Роздруківка з нього є нечіткою, не всі дані розбірливі, зокрема термін його повірки, що ставить під сумнів їх співпадіння із даними копії свідоцтва про його повірку. Крім того, вказана копія належно не завірена, а тому не має юридичної сили. За таких порушень справа підлягала б поверненню на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строку накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП (в редації від 19.09.2019 року), у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи за строком давності, апеляційна скарга частковому задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Падучак І.І. задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 2.03.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький