Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/118/20

Справа № 349/118/20 Провадження № 33/4808/175/20 Категорія ст. 130 ч.1КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову судді Рогатинського районного суду від 17.03.2020 року щодо ОСОБА_2 , в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 1 січня 2020 року о 00 год. 25хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 в с. Потік, Рогатинського району Івано-Франківської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом не було допитано свідків, які містяться в протоколі, ставить під сумнів відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, а також вказує, що жодних дій щодо направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я або щодо фіксації ухилення від проходження такого огляду поліцейськими не вживалися та взагалі пропозиції ОСОБА_2 про проходження стаціонарного медогляду не робилося. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта та ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Як встановлено, ОСОБА_2 всупереч ст.. 254 КУпАП не було вручено копію протоколу про правопорушення, що є формою порушення його права на судовий захист, оскільки по суті йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) у вину ОСОБА_2 одночасно ставиться порушення п.п. 2.5 та 2.9а ПДР України, що на думку суду є некоректним та неконкретним адміністративним звинуваченням і з якого неможливо встановити суть адміністративного звинувачення. Суд частково усунув цю суперечність, визнавши ОСОБА_2 винним лише за відмову від огляду на стан сп`яніння. Суд у постанові при викладі фабули встановленого правопорушення допустив неконкретність звинувачення ОСОБА_2 і вказав, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Але ОСОБА_2 не відмовився і пройшов тестовий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Суд не конкретизував, що він відмовився саме від медичного огляду, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП. Підставою для доставки ОСОБА_2 на огляд в мед заклад були позитивні дані Драгера про його стан сп`яніння. Однак, розшифровка цих даних (а.с. 4) зовсім не читається через вкрай низьку її якість. Копія свідоцтва про повірку цього Драгера (а.с. 13) не засвідчена, що позбавляє її юридичної сили. Тому ці обставини дають підставу ставити під сумнів показання Драгера, тому слід вважати неправомірною й необґрунтованою доставку ОСОБА_2 на огляд до медзакладу, що в свою чергу юридично виправдовує його відмову від цього огляду. При запереченні вини ОСОБА_2 судом не було вжито заходів для виклику свідків для їх допиту, а тому посилання суду на письмові пояснення свідків, є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права на повернення справи на новий судовий розгляд. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 17.03.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький