Ухвала КЦС ВС № 521/12812/18

У Х В А Л А 23 липня 2020 року м. Київ справа № 521/12812/18 провадження № 61-9240 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : У серпні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Філатова, 92» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Філатова, 92» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кошти у сумі 3 265,26 грн. на користь ОСББ «Філатова, 92» на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Ощадбаннк» МФО 328845. Стягнуто з ОСОБА_1 суму витрат пов`язаних із судовим розглядом справи у сумі 4 405 гривень на користь ОСББ «Філатова, 92» на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Ощадбаннк» МФО 328845. 17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України. Скаржник вважає, що суд застосував положення частини 1 статті 13, частини 1 статті 19 та частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV до спірних правовідносин без врахування правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц у якій зазначено, що обов`язок щодо сплати за житлово-комунальні послуги виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного отримання та користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення ля її правильного вирішення. Також, ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказу, а саме акт-претензія, який складений головою ОСББ «Филатов, 92» та двох свідків щодо факту ненадання спірних послуг ОСББ «Филатов, 92» та відмови голови ОСББ «Филатов, 92» від підписання та здійснення перерахунку. Також, скаржник посилається на пункт 5 частини 1 статті 411 ЦПК України, та вважає, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, оскільки справу було розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи. Крім цього, зазначає, що апеляційним судом порушено строки розгляду справи, які встановлено положенням статті 371 ЦПК України. Зазначає, що апеляційним судом не враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц та безпідставно стягнуто з нього, як споживача послуг, судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року на підставі пунктів першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд враховувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Малиновського районного суду міста Одесицивільну справу № 521/12812/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров