Постанова 4850 № 200/1890/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року справа №200/1890/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року (повне судове рішення складено 29 квітня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/1890/20-а (суддя в І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (далі Управління), в якому, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Костянтинівське Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» (далі Костянтинівське УГГ), просив: - визнати тимчасове зняття пільг Управлінням з інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 протиправним; - зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 8639,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; - зобов`язати Костянтинівське УГГ надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем, піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості; - зобов`язати Костянтинівське УГГ суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , згідно з вимогами статей 230, 231 Цивільного кодексу України. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 200/1890/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління, Костянтинівського УГГ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині щодо зобов`язання Костянтинівського УГГ надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем, піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості; зобов`язання Костянтинівського УГГ - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 . Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позовних вимог, в частині яких місцевим судом безпідставно закрито провадження. Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 жовтня 2003 року перебував на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. Є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням від 19 грудня 2000 року серії ААА № 632490, посвідчення інваліда 2-групи серії НОМЕР_1 , посвідчення ветерана війни та учасника бойових дій серії АА НОМЕР_2 129332. Судами установлено, що до 01 березня 2015 року позивач перебував на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. 01 березня 2015 року пенсійна справа позивача передана Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до м. Полтави, у зв`язку з тим, що позивач разом з дружиною за адресою АДРЕСА_1 не проживають, оскільки зареєстровані за новою адресою у м. Полтава з 06 лютого 2015 року. Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач заявляв позовні вимоги до Костянтинівського УГГ, а саме просив суд: - зобов`язати Костянтинівське УГГ надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління соціального захисту населення і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем, піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості; - зобов`язати Костянтинівське УГГ - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , згідно з вимогами статей 230, 231 Цивільного кодексу України. Розглянувши матеріали справи в цій частині, місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог. З наведеними висновками погоджується і колегія суддів та, вирішуючи спір, виходить з такого. Відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Згідно з статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно з приписами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Слід зазначити, що в цьому випадку між позивачем та Костянтинівським УГГ по суті виникли правовідносини щодо постачання та користування природним газом, які врегульовані нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу», а також Правилами постачання природного газу. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень, й вони мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. З урахуванням викладеного, враховуючи те, що Костянтинівське УГГ не є суб`єктом владних повноважень, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 234/14299/15-ц від 28 лютого 2018 року. Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Водночас, суд роз`яснює позивачу, що справу в частині позовних вимог щодо зобов`язання Костянтинівського УГГ надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління і відповіді на відзив, надану позивачем, до відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем, піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості; зобов`язання Костянтинівського УГГ - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , слід розглядати за правилами цивільного судочинства, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 200/1890/20-а залишити без змін. Повне судове рішення 28 липня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Сіваченко Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук