Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/1471/20

27.07.20 33/812/229/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" липня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М. за участю секретаря Тимошенка О.С. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови судді, 02 травня 2020 року об 11.30 год. у АДРЕСА_3, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, не припинив свою діяльність, здійснював приймання відвідувачів та продаж товарів в орендованому ним приміщенні магазину «Центральний», всупереч встановленій забороні передбаченій п.п. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, чим порушив правила щодо карантину людей визначені цією постановою та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Апелянт не погоджується з висновками суду в частині призначення йому адміністративного стягнення. Зазначає, що адміністративне правопорушення він вчинив виключно через те, що прочитав в соціальних мережах, що карантинні обмеження на торгівлю непродовольчими товарами закінчуються 30.04.2020 р. та з 01.05.2020 р. можна здійснювати торгівлю. Пояснює, що підприємницька діяльність це його єдиний спосіб заробітку, а у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина. Також додає, що йому відмовили в тимчасовому припиненні оренди торгового приміщення, тому він і вирішив розпочати торгівлю. На думку апелянта, його дії не завдали значної шкоди окремим громадянам або суспільству, жодних негативних наслідків не настало. Тому вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено такі порушення норм процесуального права, про які апелянт не зазначає, але ці порушення є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327908 від 02.05.2020 р., цього ж дня об 11 год. 30 хв. у АДРЕСА_3, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, не припинив свою діяльність, здійснював приймання відвідувачів та продаж товарів в орендованому ним приміщенні магазину «Центральний», всупереч встановленій забороні передбаченій п.п. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, чим порушив правила щодо карантину людей визначені цією постановою та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №327908 від 02.05.2020 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення ним допущено. В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 п орушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб". Проте, не зазначено в якій саме статті вказаного закону передбачено ці порушення. За такого, апеляційний суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту - норми закону, яку порушив ОСОБА_1 , позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення. У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, який складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку чим прийшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначене є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова