Постанова 4824 № 760/7999/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 Провадження: №33/824/1965/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Курова О.І. Категорія:ст. 44-3 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Федірко А.Ф., за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ : Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. В обґрунтування апеляційних доводів вказано, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно стосовно ОСОБА_1 , до нього не долучено пояснення свідків, які б вказали на здійснення останнім незаконних дій щодо торговельної діяльності. Більш того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не здійснював торгівлю кавою. Таким чином, апелянт вказує, на те, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, даних про те, що він є найманим працівником підприємця матеріали справи не містять, до протоколу не долучено жодного доказу, який вказував би на суб`єкта підприємницької діяльності. Відсутні достатні докази порушення карантину, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката, на підтримку доводів апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, апеляційна скарга також підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2020 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 реалізовував кавові вироби на вулиці, а саме по пр.-ту Перемоги,35, в м. Києві, чим порушив Постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2». Диспозицією ст. 44-3 КУпАП визначена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що протокол складений стосовно нього є незаконним, оскільки він не є суб`єктом господарювання, та не здійснював реалізацію її, даних про те, що він є найманим працівником підприємця матеріали справи не містять. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, згідно п.п. 2, 3 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня до 24 квітня 2020 року суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування, торговельно - розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес - центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населенні, крім торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та ін.. Відповідно, відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання. Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні представлені матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено вище вказаною Постановою, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року - задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний