Постанова Київський апеляційний суд № 754/12055/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/824/463/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Лісовська О.В. Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 лютого 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі адвоката Чирви В.Г., за апеляційною скаргоюадвоката Чирви В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ : Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В апеляційній скарзі адвокат Чирва В.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки викладені в оскаржуваній постанові суду не відповідають дійсності, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення є безпідставними та незаконними. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, порушена процедура проведення медичного огляду. Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи , що як наслідок призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи. Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Чирви В.Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.07.2019 року о 14 год. 35 хв. рухаючись по вул. Братиславській, що в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Достовірність даних, викладених в протоколах та схемі ДТП перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги адвоката Чирви В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також невідповідність висновків суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції. Зокрема, в матеріалах справи наявний висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4). З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : Клопотання адвоката Чирви В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року - задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Чирви В.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний