Постанова 4811 № 447/908/20

Справа № 447/908/20 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М. Провадження № 33/811/550/20 Доповідач: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року, - з участю правопорушника ОСОБА_1 , встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору. Згідно постанови судді, 01 квітня 2020 року близько 11:00 год. в м. Миколаєві по вул. Базарній, Львівської області на території місцевого ринку, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, порушив правила щодо карантину людей і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а саме, було виявлено, що на окремих торгівельних місцях здійснювався продаж товарів. В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до їх вивчення, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови. Наголошує, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнає. Акцентує, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, з численними процесуальними порушеннями. Вважає, що працівниками поліції не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності давали б підставу зробити висновок про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та закрити щодо нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судомвзагалі не було досліджено та не дана оцінка матеріалам справи, а лиши формально вказано на них. Наведене, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим, позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги правопорушника. Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити частково. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.