Постанова 4811 № 447/941/20

Справа № 447/941/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. Провадження № 33/811/756/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року, з участю захисника правопорушниці адвоката Заставного Р.А., правопорушниці ОСОБА_1 , встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оголошено їй усне зауваження та закрито провадження в справі. Згідно постанови судді, 05 квітня 2020 року в період часу з 16:30 год. по 16:50 год., ОСОБА_1 проводила час у лісосмузі поблизу с. Демня, Миколаївського району, Львівської області під час пікніку в присутності ще двох осіб без захисних масок-респіраторів. Таким чином, порушила п.п.5 п.2 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020. В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Заставний Р.А. покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до їх вивчення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому судовому розгляді. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що обставини правопорушення є неконкретизованими, зокрема, як у протоколі, так і у постанові суду не викладено належним чином об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Заслухавши виступ захисника правопорушниці адвоката Заставного Р.А. та пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, в зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення. Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку. Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не було досліджено та не дано оцінку матеріалам справи, а лиши формально вказано на них. Наведене, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим, позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги правопорушника. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. задоволити частково. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.