Ухвала КАС ВС № 160/4825/19

УХВАЛА 23 липня 2020 року Київ справа №160/4825/19 адміністративне провадження №К/9901/17072/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4825/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконним та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 та Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу №160/4825/19 прийнято до свого провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2019. 24.10.2019 р. в зв`язку з неявкою сторін, слухання по справі перенесено на 21.11.2019 р. на 10.20. 31.10.2019 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач оскаржує відмову сервісного центру від 28.08.2018 р. та 03.09.2018 р. за № 31/4-1243-С-27 та № 31/4-с-149 в задоволенні заяви, поданої в серпні 2018 р. (вх.№С-149 від 21.08.2018 р. та вх.№с-27 від 21.08.2018 р.) про здійснення реєстрації (перереєстрації) мотоцикла, але з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р., враховуючи клопотання відповідача, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. адміністративний позов повернуто позивачу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 - без змін. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, яка 13 липня 2020 року надійшла до суду касаційної інстанції. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте повідомив суд, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким, зокрема, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, та додав копію посвідчення як учасника бойових дій. Колегія суддів вважає, що скаржник безпідставно стверджує про наявність у нього такої пільги у даній справі, оскільки спір в ній не пов`язаний із захистом прав ОСОБА_1 , що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій. При цьому, колегія суддів зазначає, що пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Зміст пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами. Із змісту оскаржуваних судових рішень та за матеріалами даної касаційної скарги вбачається, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу, а пов`язані з визнати незаконною бездіяльність Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області щодо не реєстрації за позивачем мотоцикла - KAWASAKI, модель --2, мотоцикл - А, 2001 року випуску, колір - червоний, номер кузова - НОМЕР_1 . За таких обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про повернення адміністративного позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, якою зазначену ухвалу залишено без змін. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 гривні, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 гривні. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України у х в а л и в : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4825/19 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М.В. Білак О. В. Калашнікова