Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4825/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4825/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. (суддя Маковська О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального Управління Юстиції в Одеській області про визнання бездіяння незаконним та зобов`язання вчинити дії в с т а н о в и В: 28.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального Управління Юстиції в Одеській області про визнання бездіяння незаконним та зобов`язання вчинити дії, де просив визнати незаконними бездіяльність територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області щодо не реєстрації за позивачем мотоцикла KAWASAKI, модель ZZR400-2, 2001 р. випуску, колір червоний, номер кузова - НОМЕР_1 та зобов`язати територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем мотоцикл KAWASAKI, модель ZZR400-2, 2001 р. випуску, колір червоний, номер кузова - НОМЕР_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. адміністративний позов повернуто позивачу. Ухвала суду обгрунтована тим, що вимоги ухвали суду від 12.11.2019 р. не виконано, недоліки у встановлений строк не усунені. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвали суду від 12.11.2019 р. не отримував. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р.(суддя ОСОБА_3.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлений термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Листом від 12.06.2019 р. позивач повідомив, що з текстом ухвали від 03.06.2019 р. ознайомився на Інтернет - порталі «Судова влада України», 11.06.2019 р., строк на усунення недоліків не пропустив та подав уточнену позовну заву з додатками в кількості 5 прим. Розпорядженням в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1071д від 25.09.2019 р., в зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 р. № 195, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/4825/19 та визначено головуючого суддю по справі Маковську О.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р.(суддя Маковська О.В.) матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.10.2019 р. на 10.00. 24.10.2019 р. в зв`язку з неявкою сторін, слухання по справі перенесено на 21.11.2019 р. на 10.20. 31.10.2019 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач оскаржує відмову сервісного центру від 28.08.2018 р. та 03.09.2018 р. за № 31/4-1243-С-27 та№ 31/4-с-149 в задоволенні заяви, поданої в серпні 2018 р. (вх.№С-149 від 21.08.2018 р. та вх.№с-27 від 21.08.2018 р.) про здійснення реєстрації (перереєстрації) мотоцикла, але з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. , враховуючи клопотання відповідача позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином кожного разу повідомлявся про час призначення справи за адресою, зазначеною в позові, та копія ухвали про залишення без руху від 12.11.2019 р. направлялася за вказаною адресою, але почтові відправлення поверталися до суду не отримані позивачем з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», після чого й була прийнята оскаржувана ухвала. Статтею 169 КАС України передбачено, що «1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;…». Як слідує з апеляційної скарги, позивач ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду через інтернет портал «Судова Влада України» та зазначив, що ухвали суду від 12.11.2019 р. про залишення позову без руху не отримував, а, відповідно, не виконав вимоги суду. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач, взагалі, не отримує поштову кореспонденцію суду, всі поштові відправлення, направлені позивачу, в тому числі і повідомлення про розгляд справи в апеляційній інстанції, поверталися до суду без вручення. Статтею 126 КАС України передбачено, що «

11. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином». За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позову, так як недоліки позову не усунені, а доводи позивача про його необізнаність і неотримання ухвали суду про залишення без руху від 12.11.2019 р. є необгрунтованими, оскільки ухвала суду направлялася позивачу у встановленому законом порядку та вважається врученою у день, зазначений поштовою службою в довідці про причини невручення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова