Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/1272/20

Провадження № 33/4820/425/20 Справа № 683/1272/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року,- в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, 28 травня 2020 року, о 09 год. 50 хв. по вул. Центральна, 59 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 просив її скасувати а провадження у справі закрити. Постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Посилається на порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, оскільки не був неналежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки 28.05.2020 року о 09 годині 50 хвилин він не керував автомобілем у стані сп`яніння. Твердження свідків про його перебування в стані сп`яніння о 9 год 50 хв. носять виключно суб`єктивний характер, оскільки вказані свідки не є фаховими лікарями, крім того, вказані свідки є зацікавленими особами, тому суд безпідставно врахував такі пояснення під час постановлення рішення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України). Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239144 від 28 травня 2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 28 травня 2020 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Центральна, 59 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1); - письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , від 28 травня 2020 року підтверджується, що 28 травня 2020 року по вул. Ценральна, 59 в с.Сахнівці він був свідком того, як водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем NISSAN PATHFINDER, здійснював з`їзд на тротуар, а потім на газон, після чого вийшов з автомобіля й від нього було чути різкий запах алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився проходити такий як на місці зупинки транспортного засобу, так і у Старокостянтинівській ЦРЛ (а.с. 2); - письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 28 травня 2020 року, у яких він вказував, що 28 травня 2020 року о 10 год. 35 хв. був свідком того, як водій ОСОБА_1 по вул. Ценральна, 59 в с.Сахнівці керував автомобілем NISSAN PATHFINDER чорного кольору та здійснював рух по тротуару та по газону. Після того ж як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він помітив у нього ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, хитка хода. Після цього ОСОБА_1 у його присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився їхати для проходження огляду до Старокостянтинівської ЦРЛ (а.с. 3); - письмових поясненнь свідка ОСОБА_5 від 28 травня 2020 року, який вказував, що знаходився разом з ОСОБА_1 в автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , який занесло й автомобіль виїхав на обочину та на земельну ділянку, що розташована біля будівлі ТОВ «Енселко Агро», що по вул. Центральна в с. Сахнівці (а.с. 4); - письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 28 травня 2020 року, у яких він також підтверджує факт керування ОСОБА_1 28 травня 2020 року біля 10 год. 10 хв. автомобілем NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт здійснення ним руху по газону біля будівлі ТОВ «Енселко Агро», що по вул. Центральна в с. Сахнівці (а.с. 5); -письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 28 травня 2020 року, згідно яких він був свідком того, як 28 травня 2020 року біля 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював рух по зеленим насадженням, що розташовані біля будівлі по вул. Центральній в с. Сахнівці. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, зокрема від нього було чути запах алкоголю, а його поведінка була неадекватною (а.с. 6); - розписки ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року, згідно якої останній отримав на зберігання автомобіль NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не надавати даний автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 7); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 (а.с. 8); - відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі по вул . Центральна, 59 в с . Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 28 травня 2020 року з 09 год. 50 хв. автомобілем NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їзд зазначеного автомобіля під його керуванням на обочину, а в подальшому на газон, розташований біля зазначеної будівлі; - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 28 травня 2020 року у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Старокостянтинівській ЦРЛ. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Твердження ОСОБА_1 про порушення права на захист, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Із телефонограми, складеної секретарем судових засідань, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 17 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області (а.с. 13). Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до канцелярії суду не подав. З урахуванням факту повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Посилання на скрін -шот смс повідомлення про відкладення розгляду справи, надісланого « ОСОБА_9 …», апеляційний суд не враховує, оскільки таке повідомлення не є належним документом (завою чи клопотанням) та не надіслано до відповідної установи, зокрема суду. За таких умов у місцевого суду не було підстав для відкладення розгляду справи. Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами за допомогою захисника, однак останній до апеляційного суду також не з`явився. Твердження про недоведення фату керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння є необґрунтованим, оскільки такий підтверджується вищенаведеними доказами, зокрема даними: письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозапису з камер відеоспостереження. Посилання на те, що суд безпідставно врахував пояснення свідків щодо перебування його у стані сп`яніння, оскільки вони не є фаховими лікарями, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за інший склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у такому стані. Так, із письмових пояснень свідків вбачається, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота. Тобто, свідки вказали лише на зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, які були у водія. У зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, від якого останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. У зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказані пояснення взаємоузгоджуються між собою, підтверджують обставини правопорушення, підписані особами особисто. Отже, такі є належними та допустимими доказами, тому суд обгрунтовано врахував їх при постановленні рішення. Доводи про те, що свідки є зацікавленим особами апеляційний суд до уваги не бере, оскільки не встановлено ні їх родинних зв`язків, ні близьких стосунків між ними чи правопорушником, тощо. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.