Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/1568/21

Провадження № 33/4820/508/21 Справа № 683/1568/21 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ваківа Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 06.06.2021 року о 19 год. 39 хв. по вул. Ізяславська, 122 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.9 «б» ПДР України, керувала транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що було порушено її право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, що була їй вручена є нечитабельною, а тому зрозуміти зміст протоколу, в тому числі дату розгляду справи, їй не виявилось за можливе. На думку ОСОБА_1 , відеозапис огляду її на стан алкогольного сп`яніння здійснювався поліцейськими на невідомий пристрій. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо технічного засобу, на який здійснювався відеозапис обставин події, що викликає сумнів в належності та допустимості такого відеозапису. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, не зафіксовано присутність свідків під час проведення її огляду на стан сп`яніння, а також її згода з результатами проведеного огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата його складання, а також відсутнє зазначення свідків огляду. Вказує, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не ставила. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ваківа В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239335 від 06 червня 2021 року, згідно яких 06 червня 2021 року о 19 год. 39 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Ізяславська, 122, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); - роздруківки з технічного приладу Drager Alcotest 6810 від 06.06.2021 року, згідно якої, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту - 1,13 ‰ (а.с. 1); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alсotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 1, 13 ‰ (а.с. 4); - даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на відеокамери працівників поліції (а.с. 20). Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Більше того, будучи допитаною в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердила вищевказані обставини та пояснила, що 06.06.2021 року попросила свою знайому ОСОБА_1 підвезти її додому. По дорозі додому, автомобіль зупинили працівники поліції. Вказали, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю. Внаслідок цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Після продування трубки, прилад показав дуже високий результат. Зазначила, що працівником поліції здійснювався відеозапис обставин події. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Твердження апеляційної скарги про те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239335 від 096.06.2021 року, ОСОБА_1 повідомлялась, що розгляд адміністративної справи щодо неї відбудеться 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Більше того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції зачитали ОСОБА_1 зміст протоколу в голос, в тому числі дату час та місце розгляду справи. Отже, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 22 червня 2021 року у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області. З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо технічного засобу, на який здійснювався відеозапис обставин події, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, як вбачається з відповіді заступника начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Садовського П. на запит Хмельницького апеляційного суду, адміністративне правопорушення, що мало місце 06.06.2021 року о 19 год. 39 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславська, 122 та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239335 щодо ОСОБА_1 фіксувалось за допомогою персонального мобільного відеореєстратора Х3А (Ambarella A7) серія 4010882402000006052011130000000000115858/5. Будь-яких підстав для визнання відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора працівників поліції, апеляційний суд не вбачає. Такий відеозапис є належним доказом, який підтверджує перебування ОСОБА_1 06.06.2021 року в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , а отже її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується посилання ОСОБА_1 на відсутність на відеозаписі свідків проведення її огляду на стан сп`яніння, а також їх підписів в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alсotest». Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, а саме: персональний мобільний відеореєстратор Х3А (Ambarella A7). Тому, в разі застосування засобів відеозапису, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не вимагається. З огляду на вказане, працівниками поліції правильно вказано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння на відсутність свідків під час проведення такого огляду. Твердження апелянтки про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння дати його складення, на думку апеляційного суду, ніяким чином не впливає на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий складений щодо ОСОБА_1 , містить її підпис, а також підпис особи, яка склала акт, результати огляду на стан сп`яніння, а тому такий є належним та допустимим доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, посилання ОСОБА_1 на те, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не ставила, на думку апеляційного суду, не спростовує її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.